PREGUNTAS DE RESPUESTA IMPOSIBLE...,

PARA LOS CREADORES DEL

“MARCO RECTOR DE LA EDUCACIÓN SEXUAL” DEL MEC.

Por FRANCISCO OLIVEIRA Y SILVA

Artículos publicados entre Nov. 2010 y Abril 2011

I. ACLARACIÓN INICIAL.

Toda persona responsable de gerenciar algún emprendimiento, administrando los recursos monetarios y humanos disponibles para llevar a cabo dicha función, debe trazar, como primera medida, un riguroso plan de prioridades: es decir, determinar cuáles son las necesidades más importantes, para ocuparse de ellas con la máxima urgencia, y luego atender las demás, según su grado de importancia.

Eso no sucedió con el Ministerio de Educación y Cultura (MEC), el cual, después de décadas de mantenerse abocado estrictamente a cuestiones curriculares referentes a la carga horaria, al sistema de evaluación y promoción, al calendario escolar, y a los días de preclases, entre otras tantas cuestiones académicas, sorpresivamente, “cayó en la cuenta” de que el objetivo urgentísimo y prioritario de este Ministerio debía ser, sin discusión ni dilación alguna, el abordaje del tema Sida y de los embarazos no deseados o abortos mal realizados, atribuidos por estos funcionarios, erradamente por supuesto, a que los padres no les hablan de sexo a sus hijos. Entonces el Estado – siguen diciendo - al darse cuenta de esta falla de las familias, toma esta responsabilidad en sus manos, con altruismo y patriotismo, para salvaguardar el derecho de los alumnos a la salud y al disfrute sexual que sus padres descuidaron. “Previniendo con educación” es el lema de la campaña ministerial, que nos informa que se empleará la educación como herramienta de lucha preventiva contra el Sida, los embarazos no deseados, o los abortos mal realizados.

Esto nos emociona hasta las “lágrimas”: ¡Cuánta “responsabilidad” e “idealismo” se aprecia en estos ejemplares ministros, cuyo patriotismo, digno de nuestros próceres, demuestra que son sinceros cuando dicen que llevan en su corazón el insólito deseo de dar la felicidad sexual a todos los niños y jóvenes, cuyos padres les negaron ese derecho.

Lamentablemente no se ocupan, con igual “generosidad, patriotismo y altruismo” de darles la felicidad estomacal a todos los niños y jóvenes, cuyos padres les negaron ese derecho.

Tampoco se ocupa, el “patriótico” MEC, de darles “a niños, niñas, adolescentes y mujeres” (según su ridícula expresión tipo “cliché” - como si en niñas y adolescentes ya no entraran “mujeres”-), tan siquiera, la felicidad intelectual, es decir, una formación académica de calidad, en lugar de esa repugnante “información genital” que pretenden darles; o de ofrecerles escuelas que no se caigan a pedazos, o un techo digno para no tener que recibir clases a la intemperie y con los deditos duros, por estar soportando, bajo “el árbol de clase”, 4 grados de frío; o de brindarles recursos para evitar tanta deserción escolar, o de actualizar sus programas de la “Reforma Educativa” fracasada, que solo sirvió para arrojar a la sociedad una enorme cantidad de jóvenes bachilleres a los que alguien, con justeza, calificó de “minusválidos intelectuales”, porque les caracteriza la ignorancia y la discapacitación para trabajar en nada: Bachilleres que ignoran lo que son los puntos cardinales, o quién fue Homero, o Lutero; incapaces de aplicar la regla de tres simple, o decir qué es la aorta, o la reforestación, entre tantísimas otras preguntas cuyas respuestas debieran conocer.

Y sus padres, sacándose el pan de la boca, para que sus hijos se pudieran nutrir de conocimientos. ¡Vergüenza, cúbrete el rostro!

Y los del MEC, alegremente, y muy sueltos de cuerpo, pretenden enseñarles ahora ¡“Educación sexual”! Van a sumar, a toda la tragedia de la ignorancia de nuestros maltratados hijos, la cuestión de la educación sexual, tan intrincada e improcedente, en el contexto de la mencionada tragedia académica, con el propósito explícito de adoctrinarles sobre el placer y el aborto, y que somos “diversos” y “diversas”, y que “la homosexualidad es normal”…etc.

¡¡Por favor!! No son capaces de cumplir con su obligación de enseñarles aquello por lo que los padres y los contribuyentes pagan, con el sudor de su frente, y pretenden ahora destruirles ideológicamente, enseñándoles una antigualla, como lo es la fracasada, arcaica y errada ideología marxista de los “géneros”, y de la situación “igualitaria” dentro de la “multiculturalidad”, y otras tonterías anticientíficas, inventadas por políticos vencidos y caducos.

Ni saben nuestros alumnos cuáles son las principales etnias del Paraguay, y se les va a enseñar los derechos sexuales de las etnias, en un país “multicultural”, y “plurilingüe”, términos distractores que utilizan para camuflar sus reales propósitos. Además, no somos un país “plurilingüe”, ya que no hablamos muchas lenguas, sino solamente el castellano, y muy pocos ya el guaraní, y no se considera plurilingüe a un país por el hecho de que vivan en él muchos extranjeros que hablan su propio idioma.

Merecerían una demanda, o un juicio penal, o una huelga general en protesta contra este gravísimo atropello a los Derechos Humanos, por empeñarse en seguir cobrándonos para darles de comer basura curricular a nuestros hijos, cada vez más ignorantes, y académicamente minusválidos por la tragedia educativa causada por el MEC.

Es que darles calidad educativa cuesta mucho dinero; en cambio darles la información genital de la ideología marxista, no cuesta un peso, y el gobierno sale ganando votos.

Hay que tomar en cuenta que tantos jóvenes “premiados” con el placer del sexo libre, PUEDEN VOLCAR ELECCIONES. Eso es lo que le interesa al gobierno: no el sexo.

Además, meter la ideología genital en las escuelas, es un logro internacionalmente planeado y, por lo tanto generosamente pagado a los operadores de la burocracia (los Ministerios), por los Organismos Internacionales y Fundaciones que se proponen destruir la moral tradicional y las familias.

Los otros objetivos, en cambio, serios y realmente urgentes, no tienen “sponsor” en ninguna parte del mundo. ¡Allí está el gato encerrado! Y ese gato es muy bien conocido por nuestras autoridades corruptas, cuyas faltriqueras, llenas de dólares sucios, les importan más que la educación real de nuestros “niños, niñas, adolescentes, jóvenes y mujeres”, como incorrectamente reza el cliché de estos corruptos.

Pero esos dos problemas sanitarios: el Sida y los abortos, amén de no constituir cuestiones urgentes para el país, ni para la escuela, son problemas ubicados más en el campo del Ministerio de Salud que en el de Educación.

En efecto: la falta de Educación Vial, por citar un ejemplo, produce tantos accidentes fatales de motos, provocando ¡diariamente! un número alarmante de muertes y de discapacitados, que supera de lejos a las que ocasionan el Sida y los abortos.

Existen, además, otros asuntos sumamente graves, y por ende prioritarios, ¡en el área específica de la educación!, los cuales son desatendidos, como el paupérrimo nivel de conocimientos de los egresados de secundaria, o la miserable “capacitación” de los actuales y futuros docentes, que nos brinda la vergüenza nacional del aplazo masivo, cada año, de los postulantes al magisterio.
El Sida y los embarazos, lo repetimos, le corresponde más específicamente al ministerio de Salud que al de Educación.

Que el MEC se ocupe, como lo proclama su lema “Prevenir con educación”, de los problemas sanitarios, resulta tan chocante, como que el Ministerio de Salud se ocupe de “Prevenir con salud” los problemas del analfabetismo, y de la ignorancia supina de los egresados del sistema educativo. No hay lógica. Y cuando no hay lógica, el planteamiento de cualquier Proyecto absurdo puede atribuirse a una de estas dos causas: el desconocimiento de la realidad; o la ocultación de otros fines detrás de dicho Proyecto.

En el primer caso, se es víctima de la ignorancia; en el segundo se está incurriendo en el fraude y la mentira. En ambos casos, los citados funcionarios del MEC, por causa tan graves faltas, quedan definitivamente inhabilitados para gerenciar proyectos que requieren estar libre de esas culpas, porque deben ser conocedores y honestos.

Demostraré la ausencia de ambas virtudes en los impulsores de este Proyecto, pretendidamente educativo.
A los efectos, les formularé algunas preguntas, que no las podrán responder, honestamente, ninguno de ellos. Fingirán hacerlo, pero no convencerán, demostrando así su ignorancia.

Cada pregunta irá acompañada de un comentario mío, más o menos extenso, cuya finalidad es “ilustrarles mejor” a los “proyectistas” del Marco, acerca de la gravedad de cada asunto planteado en las preguntas; y, sobre todo, alertar a los lectores –padres o educadores preocupados- acerca de la catástrofe que nos afectará si no les decimos:

“¡Basta, señores: no les permitiremos destruir a nuestros hijos!”

II. LAS PREGUNTAS PARA LOS DEL MEC.

1. ¿Por qué “educación sexual”, en vez de “educación vial”?
Los accidentes de motos causan 1000 muertes al año. Y muchos de los que no mueren, que son miles, quedan discapacitados de por vida, llegando a formar, según diagnóstico de los especialistas, “una generación de minusválidos”, la mayoría jóvenes en edad altamente productiva, que pasan a ser ahora una carga, económicamente muy onerosa para el Estado, y para sus familiares que deben ocuparse de ellos mientras vivan. Los médicos de Emergencias Médicas calificaron los accidentes de motos, como “una verdadera epidemia”. En efecto:

Sumando las muertes ocasionadas por el Sida (600 al año), más el Dengue (4 al año), más la Fiebre Amarilla (2 al año) más la gripe A-H1N1 (13 al año) más los Abortos (37 al año), que totalizan 656 muertes al año, no alcanzan, ni de lejos, la cifra de las 1.000 muertes al año causadas por los accidentes de motos, sin contar esos miles que quedan discapacitados, pasando a ser carga pública, como dijimos más arriba.

Es absurdo, entonces, teniendo a la vista esta verdadera epidemia, desatenderla, para ocuparse de otros asuntos clarísimamente menos graves, y que no son epidemia (como el Sida y el Aborto). Esta actitud ministerial “no cierra”. Aquí, como lo hemos demostrado más arriba, hay un “gato encerrado”: USAR LA MENTIRA COMO SISTEMA ES LA ESENCIA DEL MARXISMO, Y DE LOS FALSOS DEMÓCRATAS, ADORADORES DEL DINERO.

El Sida y el aborto ¡son solo pretextos! Pretextos para disponer de una vía libre abierta al adoctrinamiento marxista sobre la perversa “ideología del sexo”. Con lo de las motos no se podría meter el tema del sexo en las escuelas para sembrar su doctrina marxista, violenta, estupidizante y destructiva. Por eso buscaron esa otra puerta: la “supuesta” y “terrorífica” epidemia del Sida en “niñas, niños, adolescentes y mujeres”.

Curiosamente se involucran también otros Ministerios, en tan “patriótica” lucha, que son “Salud”, “Mujer” y “Adolescencia” (como dicen ahora en su jerga para abreviar).
Dichos ministerios, tienen también gravísimos problemas dentro del ámbito de sus funciones específicas, que son muchísimo más graves que el Sida y los embarazos, y que aún no los han resuelto: paradójicamente, montan toda una logística aparatosa, para encarar dos problemas menores que no afectan al desarrollo nacional, descuidando la epidemia de las motos, que sí nos afecta, y gravemente, tanto a las arcas del Estado, como a la Salud pública y Familiar.
Voy a señalar ahora cuáles son esos problemas específicos del área de: “Salud”, “Mujer” y “Niñez y Adolescencia”, aparte del ya citado de las motos: 1.000 muertes al año.

-El tabaquismo: mata 1.000 al año: cada vez más mujeres fumadoras, y adolescentes.

-En el parto: mueren 1.500 mujeres al año, por causas prevenibles (falta de recursos).

-En el parto: mueren 1.800 niños nacidos vivos, al año, por partos inseguros (sin insumos). -Post parto: mueren 5.000 niños antes de los 5 años, por falta de asistencia y de vacunas.

-Alcoholismo, drogadicción, violencia juvenil, obesidad: Van en aumento, y constituyen letales epidemias imparables. El 65% de las tragedias del tránsito se deben al consumo de drogas o alcohol. Si las drogas y el alcohol conducen a accidentes fatales porque el joven conductor no puede manejar correctamente: ¿Podrá ese joven drogado o borracho, usar correctamente el condón o la pastilla, por más que se lo hayan enseñado en la escuela, acorde con el Marco Rector, donde se enseña el placer genital, pero no el placer de conducir sobrio?

Con respecto a las muertes por parto, el senador médico Dr. Carlos Filizzola, incesantemente persiste en querer meter en el Congreso “su” Proyecto (¡venido de la OMS, con el nombre de “Salud sexual y reproductiva”!), en favor del “aborto legal y seguro” en el Paraguay, en vez de, como médico, proponer otro, más acorde con su profesión de luchar por la vida y las necesidades reales de las mujeres embarazadas, con el nombre de “parto legal y seguro”, ya que el parto, por falta de atenciones, mata a 1.500 mujeres al año, mientras que el aborto solo a 37.

¡¡El parto de una madre paraguaya, digna de aplauso por su valentía de traer un hijo al mundo, no está protegido; pero el aborto de una irresponsable, embarazada por practicar sexo libre, sí lo está!!

¡Y mueren más mujeres a causa del parto inseguro, que del aborto inseguro en manos de empíricos, sin necesidad de ninguna ley que “lo haga seguro”! La mujer pobre, siempre abortará precariamente, con ley o sin ley. Y las que tienen dinero, lo seguirán haciendo en sanatorios seguros, con ley o sin ley. En nuestro país, se practican 10.000 abortos al año, sin ley. ¿Para qué la ley? Todo seguirá igual, con ley o sin ley, pese a la “postura” del senador Carlos Filizzola, que pretende hacernos creer que se preocupa por la vida de las mujeres que practican el aborto.

Llegamos a la conclusión, ante tanta “muerte protegida”, o pasada por alto, que la filosofía gubernativa es promover la muerte, no la vida: y eso coincide con la filosofía de los Organismos Internacionales promotores de la “cultura de la muerte”: ONU y OMS. Estos Organismos presentan una fachada de nobleza: por dentro son mentira, trampa, hipocresía y maldad absoluta. Por fuera: democracia. ¡Ya no son lo que eran!

Entonces: ¿Qué sentido tiene que el “MEC”, “Salud”, “Mujer”, etc., con gran seriedad y demostrando urgencia, pretendan hacernos creer que se interesan seriamente por la educación sexual? Proteger a la población del Sida y de la muerte por aborto, es solo el pretexto. Lo que busca, en realidad, es precisamente lo contrario: la muerte, necesariamente derivada del libertinaje sexual de adolescentes, de la destrucción de la familia, y de la marginación de los padres de la vida de sus hijos a partir de los 15 años de éstos.

¿No sería más sensato y saludable, si realmente se busca proteger la vida, crear un “Marco Rector de la Educación Vial, del Tabaquismo y la Droga”, por ejemplo? Pero los marxistas y los “demócratas” amantes del dinero fácil, no buscan esos valores: los usan de fachada solamente.

En la siguiente entrega comentaré la pregunta:-¿Por qué siguen diciendo “los niños y las niñas”, “todos y todas”, a pesar de que la Real Academia de la Lengua condena esa forma incorrecta de hablar?

2. -¿Por qué siguen diciendo “los niños y las niñas”, “todos y todas”, a pesar de que la Real Academia de la Lengua condena esa forma incorrecta de hablar?

-Siendo Ministerio de “Educación”, ¿no debieran dar el ejemplo de corrección idiomática (hablando y escribiendo como se debe), y convivencia democrática, respetando a las Instituciones, en este caso, acatando las disposiciones de la Real Academia Española, Rectora mundial del Castellano?
(Tengo un libro al respecto, y lo citaré enseguida):
-¿Alguien del MEC podrá refutarlo como para seguir hablando con esa jerga?

Muchos creen que aquellas erradas expresiones son correctas, y que usarlas denota “estar al día” con el idioma. Incluso dicen “paraguayos y paraguayas”, “miembros y miembras”, “jóvenes y jóvenas”, pensando que es anticuado usar solo el masculino inclusivo, como enseña la Real Academia, Institución rectora de la lengua castellana, a la cual el MEC no respeta.
El origen de esa moda lo encontramos en la famosa y ya caduca “Ideología de género” brotada del marxismo, y recientemente eliminada por aplastante mayoría en la ONU el 28 de octubre de 2010, cuando se rechazó el Informe de Vernon Muñoz. (Ver Internet: “Informe Vernon Muñoz rechazo ONU”). Los creadores de tan ridícula moda del lenguaje, dicen que así se “visibiliza” a la mujer (otra palabra inventada: dado que toda mujer es visible, y no es, entonces, posible “visibilizarla”). Pero dicen que, destacándola en los escritos, se la “iguala” al varón, y por eso usan también la @. (Pero la arroba no es una letra, sino un símbolo, y no se deben mezclar, en las palabras, letras con símbolos).

Ellos escriben: “l@s niñ@s”, para igualar “niños y niñas”: pero escribiendo así, no se logra tal igualdad, dificulta la lectura, y es tan condenable como si nos tomáramos el atrevimiento, despreciable, y punible al alumno que escribiera, con escritura ramplona y chabacana: “Irás x100pre con esa cara –preciada”. Pueril, tonto y ridículo: indigno del MEC.

Los del MEC deben responder por qué siguen con esos inventos ofensivos a la gramática, expresándose incorrectamente en sus discursitos y circulares, siendo que, a la hora de tener que leer a los grandes escritores, los alumnos jamás encontrarán en sus novelas o poemas tales disparates. Entonces, confundidos, no sabrán cómo expresarse: si como los verdaderos escritores, o como sus improvisados “instructores” y como esas detestables circulares de colegio, y de comunicados ministeriales, llenos de errores idiomáticos.

“Los sexos, una trampa mortal de la Nueva Era: Cómo eludirla”, es mi libro que prometí citar: tiene 250 páginas, y dedico 95 de ellas, a defender nuestro bello idioma de estos atrevidos e insolentes atropellos, cometidos en nombre de la supuesta “igualdad”, promovida por el comunismo ya derrotado, caduco y obsoleto como doctrina, que estos audaces “operadores políticos” intentan resucitar para bien de ellos; y otras 21 páginas, en las que delato la pésima gestión del MEC, cuyos “proyectos” (provenientes de otros países) y aquí llamados “Reforma educativa”, están contribuyendo, desde hace lustros, a aniquilar la formación académica y patriótica del estudiantado paraguayo, a cambio de llenarse sus bolsillos los promotores de todas esas medidas mortíferas para la educación, y perjudiciales a nuestro país.

Todo progreso se forja a través de la educación. Yo confirmo mis denuncias contra la gestión del MEC, con noticias de la prensa, que propala denigrantes realidades referentes al Paraguay, hoy posicionado en el último puesto mundial en materia educativa. En la primera semana de noviembre-2010 informaron que nuestro país es “el más pobre de Latinoamérica”: y el progreso, lo repito, va de la mano con la educación.

¿Y van a seguir con lo del “Marco Rector” hablando de genitales cuando, como auténticos educadores, debiéramos estar educando en los valores, la familia, el patriotismo, gracias a una curricula que les permita a los educandos alcanzar una competitividad acorde con las exigencias del siglo XXI, y sacar a nuestra Patria de esta situación de pobreza académica y económica tan grave y vergonzosa?

En la próxima entrega comentarè sobre la siguiente pregunta:

¿Por qué se preocupan solamente de dos de las tantas “minorías” (los homosexuales y las mujeres), pidiendo que se respete la “diversidad”, la “multiculturalidad”, la situación “igualitaria”, la “no discriminación” etc. y no se habla de la “no discriminación entre ricos y pobres”, del derecho “igualitario” a gozar de la vida, pudiendo acceder a puestos de trabajo y al sistema de seguros de salud, etc.? ¿Por qué no se usa la @ entre ricos y pobres, sin discriminarlos, y escribir: “ric@pobre”?
¿Y por qué dicen el disparate de “no discriminar a las minorías”, siendo que no hay que discriminar tampoco a la mayoría, es decir, no hay que discriminar a nadie?

HOY PRESENTARÉ 2 PREGUNTAS.

3. ¿Por qué se preocupan solamente de dos de las tantas “minorías” (los homosexuales y las mujeres), pidiendo que se respete la “diversidad”, la “multiculturalidad”, la situación “igualitaria”, la “no discriminación” etc. y no se habla de la “no discriminación entre ricos y pobres”, del derecho “igualitario” a gozar de la vida, pudiendo acceder a puestos de trabajo y al sistema de seguros de salud, etc.?

¿Por qué no se usa la @ entre ricos y pobres, sin discriminarlos, y escribir: “ric@pobre”?

¿Y por qué dicen el disparate de “no discriminar a las minorías”, siendo que no hay que discriminar tampoco a la mayoría, es decir, no hay que discriminar a nadie?


Los pobres tienen tanto derecho a gozar del dinero, como los gay lo tienen a gozar del sexo. Sin embargo, sin sexo, uno puede vivir; sin dinero ni salud, en ningún caso: entonces, ¿no es injusto de atender los genitales de la población, en lugar de atender sus estómagos? Existiendo en el planeta tantas discriminaciones entre: negros y blancos; clases sociales; militantes de ideologías fanatizantes; países del primer mundo y los del tercer mundo; clase gobernante y clase gobernada; adversarios políticos entre sí; países que se odian; superpotencias que agendan guerras genocidas contra países “peligrosos”, con el único fin de poder vender armas y rapiñar; y otras tantas discriminaciones mortíferas, ¿qué sentido tiene el ocuparse de la menos perjudicial que es la discriminación entre los dos sexos, y la “diversidad de géneros” que inventaron?

Es que ocuparse de la discriminación sexual no cuesta dinero a ningún gobierno, y reditúa ganancias en dólares como “recompensa” para gobernantes y sus operadores, cuando instalan dicho tema y lo promueven, desatando una “disimulada” guerra ideológica.


4. ¿Es cierto que no hay dos sexos, sino muchos géneros? ¿Quién fue el científico que lo demostró? ¿Cuántos géneros hay? ¿El incesto, la zoofilia y la pedofilia son también géneros u opciones sexuales a las que se tiene derecho de optar? ¿Quién determina cuándo se puede optar, y cuándo no, por una determinada relación sexual, por ejemplo con un muerto?

5. ¿Por qué se eliminaron materias que son esenciales para el desarrollo del pensamiento lógico, coherente y crítico, como el latín (nuestra lengua madre), Filosofía, Lógica y Psicología? ¿Cómo pretenden los educadores del MEC formar seres humanos amputando de la currícula materias netamente humanísticas?

Algunos de los “responsables” (o irresponsables) de este atropello al humanismo, con fines que apuntan a idiotizar al educando, y pagados con dinero extranjero para llevar a cabo esa masacre intelectual, intentan esgrimir el necio argumento de que lo hicieron porque esas materias “no ayudan a conseguir trabajo”. Entonces debieran eliminar otras materias también, como música, historia, gimnasia, dibujo, física, etc., porque ninguna de ellas ayuda a conseguir trabajo. De lo contrario, la mayoría de los bachilleres estarían ya trabajando, y no es así: hay cerca de 3.000.000 de egresados sin trabajo. Y los que tienen la suerte de encontrar alguno, con ayuda de alguna amistad, aprenden las habilidades requeridas, ¡practicando y aprendiendo en dicho puesto! Lo mismo dígase de la posibilidad de ingresar en la Universidad: lo dado en el colegio, no les sirve. Deben hacer el famoso y costoso “cursillo de ingreso”, para adquirir, como dice una propaganda “lo que la ‘fábrica’ no te dio”.

¡Todo el sistema educativo del MEC es absolutamente ineficiente para prepararle al alumno para la vida laboral y la universitaria!

Y vienen ahora a ocuparse en hacerles perder más tiempo, con lo de “la transversalidad del género”, es decir, hablar, en todos los cursos y materias, desde el Preescolar, sobre la homosexualidad, el aborto, los derechos sexuales, y toda esa retahíla de basura tóxica del Marco Rector, pretendiendo hacernos creer que eso nos librará de “catástrofes epidémicas”, sin arrimar un solo fundamento serio en sus pobres “discursos”, carentes de sustancia intelectual. ¿Ven? Nunca tienen validez sus pretendidos “fundamentos científicos” a favor de esos cambios destructivos.

Ellos creen que somos tontos, y que sus palabras de “expertos” (improvisados y superficiales) nos van a convencer, gracias al tono dogmatista que asumen, como demostrando extrañeza de que no podamos entender sus estériles explicaciones descaminadas e infundadas, y sin asidero alguno en ninguna ciencia afín con la educación.

Les hacemos notar, de paso, que las materias que secuestraron de la currícula sirven para formar el intelecto, el espíritu crítico, el dominio de los impulsos temperamentales, y para desarrollar la inteligencia racional, la emocional, la espiritual y la intrapersonal (Harvard. Inteligencias múltiples), hoy ya ausentes, por desgracia, en muchísimos jóvenes, víctimas de tan cruel amputación a la que les sometieron con su ridícula e ineficaz “Reforma educativa” idiotizante, durante todos esos años perdidos, en todo sentido, perjudicándoles moral, académica, y económicamente. Curiosamente, todas esas capacidades que les impidieron desarrollar, sirven muchísimo al educando, no solo para “conseguir trabajo”, sino para hacer frente a los problemas de la vida, incluyendo los sexuales (que tanto “les preocupa”). Los que se enferman de Sida y afrontan embarazos no deseados (con sexo deseado), incurren en eso por otras razones, que no contempla el “erudito” Marco Rector genital, entre ellas: el alcoholismo y la droga que les impiden usar bien el condón, o la incontenible excitación sexual para cuyo autocontrol no fueron educados con la “Reforma”, ni lo serán con el “Marco”, y entonces, sin formación, ceden, sin importarles usar el preservativo ni las pastillas “del día después”, o “del mes antes”. Comparando esto con las dietas: todos saben lo que no deben hacer, pero lo hacen porque no se saben dominar. Y el Marco Rector no educa, ni de lejos, para el autocontrol.

Entonces les decimos:

“¡Basta!”. Ya no les vamos a dejar que sigan manipulando criminalmente a nuestros hijos, pagando nosotros, para colmo, a las instituciones donde se está perpetrando este delito impunemente, bajo los auspicios del MEC, que es el destruir lo más sagrado que toda familia tiene: los hijos, su sexualidad, sus derechos, y los valores de la familia, cuya integridad está garantizada por la Constitución Nacional.

6. ¿Analizaron ya las causas por las que se aplazan tantos postulantes al tan delicado cargo de asumir, como maestros, la educación de nuestros niños?

Si las conocen: ¿por qué no les ponen el remedio?; y si no las conocen: ¿por qué siguen “preparándoles”, para fracasar cada año? En el primer caso: ustedes pecan de negligentes y dejados; en el segundo: pecan de osados, superficiales e irresponsables. En ambos casos, ustedes deben ser declarados incompetentes para la educación.

7. No contando el MEC con personal capacitado para enseñar ni tan siquiera las materias corrientes, ¿de dónde va a sacar los instructores para dar Educación sexual, delicada materia cuyo abordaje requiere de una profunda capacitación multidisciplinaria?

En el folleto del Marco Rector se menciona, a cada paso, lo del respeto a la “diversidad” de las perspectivas sexuales, a la “multiculturalidad”, y a la “pluralidad de opciones”, dentro de la filosofía marxista de la “igualdad” de todos, o situación “igualitaria” para todos. Invocando esas mismas premisas, yo les digo que ustedes deben respetar la naturaleza de “multidisciplinariedad” en el abordaje de la Educación sexual, y el respeto por la “diversidad” de enfoques o perspectivas, que cada uno tiene de la misma, lo cual está garantizado por los Derechos Humanos y la Constitución Nacional.
No es lo mismo enseñar música que Educación sexual. Para enseñar música se requiere solamente conocer el arte de los sonidos; para la Educación sexual, se requieren conocimientos de varias disciplinas: Filosofía, Antropología, Psicología, Biología, Medicina, Ética, Moral, entre las principales, y, fundamentalmente, testimonio de vida: el educador debe dar ejemplo. ¿Con qué criterio, o con qué cabeza, se imaginan que cualquier adulto podrá hacerse cargo de esa enseñanza, impuesta por el Marco Rector, si desconoce esas disciplinas y no cuenta con una bien ganada autoridad moral? Hay una “educadora” que propala por la tele: “Yo ya hice un aborto, ¿y qué tiene?”
¿Y por qué le dan el carácter de “transversalidad”, es decir, que se deba tratar el tema en todos los cursos, y en todas las materias, con el mismo enfoque dogmático y obligatorio, sin respetar la “diversidad” de las éticas sexuales, fenómeno legítimo dentro de la “multiculturalidad” de toda sociedad?

¿Por qué la inmoralidad de ustedes sí, y nuestra moralidad, no?

Las supuestas exigencias que postulan, como pilares de su Marco Rector, las pisotean cuando se trata de la libertad de opción de moral sexual que la persona quiera adoptar. Estamos ante un Marco que da “licencia para destruir”, o ante una locura.

5. ¿Por qué se eliminaron materias que son esenciales para el desarrollo del pensamiento lógico, coherente y crítico, como el latín (nuestra lengua madre), Filosofía, Lógica y Psicología? ¿Cómo pretenden los educadores del MEC formar seres humanos amputando de la currícula materias netamente humanísticas?

Algunos de los “responsables” (o irresponsables) de este atropello al humanismo, con fines que apuntan a idiotizar al educando, y pagados con dinero extranjero para llevar a cabo esa masacre intelectual, intentan esgrimir el necio argumento de que lo hicieron porque esas materias “no ayudan a conseguir trabajo”. Entonces debieran eliminar otras materias también, como música, historia, gimnasia, dibujo, física, etc., porque ninguna de ellas ayuda a conseguir trabajo. De lo contrario, la mayoría de los bachilleres estarían ya trabajando, y no es así: hay cerca de 3.000.000 de egresados sin trabajo. Y los que tienen la suerte de encontrar alguno, con ayuda de alguna amistad, aprenden las habilidades requeridas, ¡practicando y aprendiendo en dicho puesto! Lo mismo dígase de la posibilidad de ingresar en la Universidad: lo dado en el colegio, no les sirve. Deben hacer el famoso y costoso “cursillo de ingreso”, para adquirir, como dice una propaganda “lo que la ‘fábrica’ no te dio”.

¡Todo el sistema educativo del MEC es absolutamente ineficiente para prepararle al alumno para la vida laboral y la universitaria!

Y vienen ahora a ocuparse en hacerles perder más tiempo, con lo de “la transversalidad del género”, es decir, hablar, en todos los cursos y materias, desde el Preescolar, sobre la homosexualidad, el aborto, los derechos sexuales, y toda esa retahíla de basura tóxica del Marco Rector, pretendiendo hacernos creer que eso nos librará de “catástrofes epidémicas”, sin arrimar un solo fundamento serio en sus pobres “discursos”, carentes de sustancia intelectual. ¿Ven? Nunca tienen validez sus pretendidos “fundamentos científicos” a favor de esos cambios destructivos.

Ellos creen que somos tontos, y que sus palabras de “expertos” (improvisados y superficiales) nos van a convencer, gracias al tono dogmatista que asumen, como demostrando extrañeza de que no podamos entender sus estériles explicaciones descaminadas e infundadas, y sin asidero alguno en ninguna ciencia afín con la educación.

Les hacemos notar, de paso, que las materias que secuestraron de la currícula sirven para formar el intelecto, el espíritu crítico, el dominio de los impulsos temperamentales, y para desarrollar la inteligencia racional, la emocional, la espiritual y la intrapersonal (Harvard. Inteligencias múltiples), hoy ya ausentes, por desgracia, en muchísimos jóvenes, víctimas de tan cruel amputación a la que les sometieron con su ridícula e ineficaz “Reforma educativa” idiotizante, durante todos esos años perdidos, en todo sentido, perjudicándoles moral, académica, y económicamente. Curiosamente, todas esas capacidades que les impidieron desarrollar, sirven muchísimo al educando, no solo para “conseguir trabajo”, sino para hacer frente a los problemas de la vida, incluyendo los sexuales (que tanto “les preocupa”). Los que se enferman de Sida y afrontan embarazos no deseados (con sexo deseado), incurren en eso por otras razones, que no contempla el “erudito” Marco Rector genital, entre ellas: el alcoholismo y la droga que les impiden usar bien el condón, o la incontenible excitación sexual para cuyo autocontrol no fueron educados con la “Reforma”, ni lo serán con el “Marco”, y entonces, sin formación, ceden, sin importarles usar el preservativo ni las pastillas “del día después”, o “del mes antes”. Comparando esto con las dietas: todos saben lo que no deben hacer, pero lo hacen porque no se saben dominar. Y el Marco Rector no educa, ni de lejos, para el autocontrol.

Entonces les decimos:

“¡Basta!”. Ya no les vamos a dejar que sigan manipulando criminalmente a nuestros hijos, pagando nosotros, para colmo, a las instituciones donde se está perpetrando este delito impunemente, bajo los auspicios del MEC, que es el destruir lo más sagrado que toda familia tiene: los hijos, su sexualidad, sus derechos, y los valores de la familia, cuya integridad está garantizada por la Constitución Nacional.

6. ¿Analizaron ya las causas por las que se aplazan tantos postulantes al tan delicado cargo de asumir, como maestros, la educación de nuestros niños?

Si las conocen: ¿por qué no les ponen el remedio?; y si no las conocen: ¿por qué siguen “preparándoles”, para fracasar cada año? En el primer caso: ustedes pecan de negligentes y dejados; en el segundo: pecan de osados, superficiales e irresponsables. En ambos casos, ustedes deben ser declarados incompetentes para la educación.

7. No contando el MEC con personal capacitado para enseñar ni tan siquiera las materias corrientes, ¿de dónde va a sacar los instructores para dar Educación sexual, delicada materia cuyo abordaje requiere de una profunda capacitación multidisciplinaria?

En el folleto del Marco Rector se menciona, a cada paso, lo del respeto a la “diversidad” de las perspectivas sexuales, a la “multiculturalidad”, y a la “pluralidad de opciones”, dentro de la filosofía marxista de la “igualdad” de todos, o situación “igualitaria” para todos. Invocando esas mismas premisas, yo les digo que ustedes deben respetar la naturaleza de “multidisciplinariedad” en el abordaje de la Educación sexual, y el respeto por la “diversidad” de enfoques o perspectivas, que cada uno tiene de la misma, lo cual está garantizado por los Derechos Humanos y la Constitución Nacional.
No es lo mismo enseñar música que Educación sexual. Para enseñar música se requiere solamente conocer el arte de los sonidos; para la Educación sexual, se requieren conocimientos de varias disciplinas: Filosofía, Antropología, Psicología, Biología, Medicina, Ética, Moral, entre las principales, y, fundamentalmente, testimonio de vida: el educador debe dar ejemplo. ¿Con qué criterio, o con qué cabeza, se imaginan que cualquier adulto podrá hacerse cargo de esa enseñanza, impuesta por el Marco Rector, si desconoce esas disciplinas y no cuenta con una bien ganada autoridad moral? Hay una “educadora” que propala por la tele: “Yo ya hice un aborto, ¿y qué tiene?”
¿Y por qué le dan el carácter de “transversalidad”, es decir, que se deba tratar el tema en todos los cursos, y en todas las materias, con el mismo enfoque dogmático y obligatorio, sin respetar la “diversidad” de las éticas sexuales, fenómeno legítimo dentro de la “multiculturalidad” de toda sociedad?

¿Por qué la inmoralidad de ustedes sí, y nuestra moralidad, no?

Las supuestas exigencias que postulan, como pilares de su Marco Rector, las pisotean cuando se trata de la libertad de opción de moral sexual que la persona quiera adoptar. Estamos ante un Marco que da “licencia para destruir”, o ante una locura.

8. Teniendo la familia el derecho intransferible e irrenunciable de educar a sus hijos acorde con la “perspectiva moral”, asumida dentro de la “diversidad”, y “multiculturalidad” de estos núcleos sociales: ¿por qué les secuestran ustedes ese derecho, atropellando las “perspectivas”, la “diversidad”, y la “multiculturalidad” de las familias, derechos que tanto destaca el MEC a favor de gays, lesbianas, bi y transexuales, invocando la “ideología de género”, hoy ya rechazada por la ONU (el 28 de octubre-2010), en cuyo seno nació? Nuevamente: La “diversidad” de ustedes, sí; la “diversidad” nuestra, no.
¿Dónde queda la “equidad”, y la “igualdad”? ¡En los papeles del Marco Rector!

Los del MEC repiten constantemente, como un sonsonete de mal gusto las palabras “diversidad”, “multiculturalidad”, “opción sexual” etc., forzando al máximo el alcance del significado real de estas palabras, práctica erigida en grosera y atrevida costumbre en los activistas de género, para referirlas directamente, pero de manera camuflada, a la homosexualidad, considerada como “diversa” manera de expresar amor (!); nos hartan también con lo de la “perspectiva de género” como el enfoque “personal”(!) del propio sexo al margen de la definición cromosómica o somática (!); y la “multiculturalidad”(sexual), como si la homosexualidad fuera una cultura normal, y no una patología, etc.: todo referido al sexo, y a ningún otro aspecto de la diversidad, ni de la cultura, ni de otras perspectivas: he ahí su astucia. Es que la modificación del lenguaje, lo cual es un atropello ilícito a ese patrimonio universal, ya es una práctica usual inventada por los promotores de la “nueva” moral, para encubrir hechos graves con palabras dulces: es el maldito “LPC” (lenguaje políticamente correcto). Es deshonesto forzar el significado original de los términos, más aún cuando en el diccionario y en el lenguaje normal tienen un significado sano, noble e idealista, y ellos les dan significados diferentes, y hasta opuestos y
Entonces podemos “retorcer” esa práctica ilegítima, dándoles también nosotros dichos significados, pero a favor del respeto de la heterosexualidad, de la libertad y del derecho que tenemos los padres de preservar a nuestros hijos del adoctrinamiento marxista que los del MEC pretenden darles.

Ellos, con su ideología marxista, pretenden gozar de sus “supuestos e inventados derechos”, destruyendo los nuestros, legítimos y no inventados.

Pero a nadie, en su sano juicio, se le ocurrirá adjudicarse derechos propios, arrebatando los ajenos. Estos usurpadores, entonces, inventaron un necio razonamiento para justificar la imposición de su ya fracasada “ideología de género”(ONU, 12 octubre,2010), a través de un tenebroso “Marco Rector de la educación sexual obligatoria”. Y dicen:

“Tenemos el derecho humano a la salud; la salud sexual forma parte de la salud; y no hay buena salud sexual, sin libertad absoluta para el disfrute sexual; por lo tanto: contar con un Marco Rector Gubernamental para la educación al disfrute sexual, y el respeto a las opciones sexuales (de los gays, lesbianas, trans, y bi) ES UN DERECHO HUMANO”.

(Estos son los “filósofos” que ¡ya no estudiaron Lógica en el colegio!)

Usando tan torpe y ridículo “razonamiento”, podemos nosotros inventar el siguiente:
“Tenemos el derecho humano a la salud; la salud nutricional forma parte de la salud; y no hay buena salud nutricional sin libertad absoluta para el disfrute nutricional; por lo tanto: contar con un Marco Rector Gubernamental para la educación al disfrute nutricional, y el respeto a las opciones estomacales (de los que comen mucho, poco, o nada), ES UN DERECHO HUMANO”.

Entonces, así como los “genitalcitas” deciden dar juguetes sexuales (para que “practiquen” la cópula y la masturbación) “a los niños, niñas y adolescentes” (como dice su jerga), los “nutricionistas” deciden dar abundantes platos de comidas (para que practiquen la ingestión y digestión) “a los niños, niñas y adolescentes”, lo cual es definitivamente más urgente y necesario que hablarles de genitales y opciones sexuales. Pero como “darles libertades sexuales” (que no las necesitan, ¡porque ya se las toman!), no requiere gastar un peso, pero “darles alimentos estomacales” (que sí los necesitan, y no los pueden tomar) requiere mucho dinero, es mejor nomás, y más barato, “darles libertades”, y no “darles alimentos”. ¿Se entiende la “trampa”?

Pero ¿adónde creen que van a ir a parar con esa clase de sofismas, de los cuales está plagado el Marco Rector? ¿Por qué no nos dejan a nosotros, los padres, darles la educación sexual, y ellos, los del MEC, con “Salud”, “Mujer”, y “Adolescencia”, hagan Proyectos para darles de comer, y capacitarles académicamente, como es su obligación ante el Pueblo, mediante una currícula acorde con el siglo XXI, para acceder a un buen puesto de trabajo, y así poder disfrutar de los goces estomacales, que sí son un derecho humano? Y si no disponen de fondos para eso porque alguien vació (o sigue vaciando) las arcas del Estado, dejen de jugar a hacerse los “responsables” y “generosos” con este disparate genital. ¡¡Cuánto cinismo!!

9. Si no son capaces los del MEC de formar docentes para las materias usuales, ¿podrán capacitar “instructores”, ¡en un año!, para enseñar los temas de la sexualidad, que deben ser abordados por especialistas, no por cualquiera precariamente informado pero no formado, sobre genitalidad solamente? En caso afirmativo: ¿Cómo responderían sus “instructores” a las siguientes preguntas, de las tantas que hacen lo alumnos cuando se toca este tema?

-¿Es bueno tener sexo antes del matrimonio? ¿Con quiénes? ¿Desde qué edad?
-¿Hasta qué edad debemos respetar y escuchar los consejos de nuestros padres?
-¿Qué condiciones debe reunir una pareja para tener relaciones sexuales valiosas?
-¿Es necesaria la fidelidad, tanto en los varones como en las mujeres? ¿Siempre?
-¿Es conveniente llegar virgen al matrimonio? ¿La mujer? ¿Y el varón?
-¿Qué es el amor? ¿Es necesario el amor para tener vida sexual, o no lo es?
-¿Es normal o patológico ser homosexual (gay o lesbiana), pedófilo, zoofílico, etc.?
-¿Por qué los psiquiatras de la APA aceptaron que la homosexualidad es “normal”?
-¿En qué consiste la libertad? ¿Somos absolutamente libres, o hay sanas restricciones?
-¿Por qué el fetichismo y el visualismo son perversiones, y la homosexualidad no?
-¿Es normal o anormal ver pornografía? En caso afirmativo: ¿desde qué edad?
-¿Podría dar una definición clara y breve de lo que se entiende por amor?
-¿Qué diferencia existe entre “centrípeto” y “centrífugo” en referencia al amor?
-¿Es aconsejable leer el libro “El arte de amar”, del famoso Erich Fromm?
-¿Freud considera la homosexualidad como una perversión, igual al fetichismo?
-¿Es posible el amor sin sexo, y el sexo sin amor? ¿Cuál de ellos es desaconsejable?
-¿Tener relaciones sexuales es indispensable como el comer y el tomar agua?
-¿Qué entiende Freud por “sublimación” del impulso sexual? ¿Es posible lograr eso?
-¿Hace daño vivir sin tener relaciones sexuales?
-¿Necesita el niño las figuras materna y paterna para su buen desarrollo psicosexual?

Estas son veinte, de centenares de preguntas, que los adolescentes me han hecho en las clases y conferencias que he dado sobre el tema de la sexualidad, a lo largo de mis 36 años de docencia secundaria y universitaria. Conservo aún los papelitos donde las escribieron.

¿Podrá un “instructor” improvisado, “preparado” en un año por el MEC, responder, con argumentos científicos de la Psicología, de la Medicina, de la Filosofía y de la Moral, tan siquiera a una de las preguntas que les he formulado a modo de desafío?

La respuesta es: NO PODRÁ, porque, para responder preguntas de sexualidad se requiere una seria y completa formación universitaria multidisciplinaria, no una “apresurada” información, por un año, fuera de la universidad, y plagada de errores provenientes de la ideología marxista sobre el sexo.

Habilitar a esa clase de “instructores”, que no cuentan con títulos profesionales de Psicólogos, Psiquiatras, o Médicos, para dar Educación sexual, es una aberración académica, idéntica a la que se cometería “habilitando” a la telefonista de un sanatorio, para realizar una cirugía en quirófano, después de haberla “preparado” por un año, fuera de la universidad, y “en apuro”, en rudimentos de enfermería. En ambos casos, la muerte será el resultado: la telefonista matará el cuerpo; el “instructor-MEC” matará el alma, condenando a la persona a vivir toda una vida desdichada. ¿Cuál de las dos muertes es peor?

Debo destacar también otro punto: siendo la relación sexual una fusión psicosomática que involucra la espiritualidad misma de la persona, como lo demostré en un denso artículo anterior, es necesario que dicha relación se encuentre enriquecida con valores de la psiquis: mentales y espirituales, como se desprende de la veintena de preguntas formuladas más arriba. El Marco Rector sexual no considera ninguna de ellas: por eso lo denomino, con toda precisión y propiedad, “Marco Rector Genital”, porque solo habla de genitales. Nombra, es cierto, como de paso, palabras como “la familia, primera educadora en sexualidad”; “el amor”; “la ternura”; “los valores”; pero ni de lejos los articula dentro del contexto del Marco. Al contrario: miente. ¿Cómo puede, en efecto, escribir en el papel, “la importancia de la familia”, cuando el propósito de la ideología es abolir la patria potestad? ¿Cómo puede escribir “ternura”, cuando en su doctrina se admite, como un derecho humano, el sangriento crimen del aborto? No pasa de ser un Marco genital, útil solamente para la propaganda comunista en las aulas, a costa de la vida de nuestros niños.

Arrimo, como pruebas de que todo esto va condenado al fracaso, dos noticias: una reciente, y otra antigua. La reciente es que el 28 de octubre de 2010 la ONU tuvo que abolir “La Ideología de Género”, por una apabullante derrota: 158 países en contra de ese disparate, y solamente una veintena a favor. Por esa misma razón abolió también el Informe de Vernon Muñoz, Relator especial de la ONU que condenando la “represión” sexual de ciertas religiones, proponía “La Educación sexual comprensiva” (Ver: Internet: Fracaso Informe Muñoz ONU). ¡Sin embargo en Paraguay “no se dan por enterados”! Y siguen con lo de su Marco Rector, ya moribundo en fase terminal.

Y la noticia antigua la extraigo del libro de un excomunista, que había sido uno de sus promotores más entusiastas y brillantes, Ignace Lepp, el cual abandonó el comunismo a mediados del siglo XX, al descubrir la farsa de dicha ideología: ¡los líderes, vivían como capitalistas!, y el pueblo sometido, no tenía propiedad privada, ni libertad.

Graduado en Psicología, se hizo sacerdote católico, y escribió su primer libro: “De Marx a Cristo” (Ed. Carlos Lohlé-Buenos Aires). En otro de sus numerosos libros, titulado “Psicoanálisis del amor” (la misma Editorial), en la página 166, encontré una extraordinaria noticia sobre la ideología comunista sobre el amor, relatada por él mismo, que fuera tan ferviente promotor del comunismo. La cita es un poco larga, pero contiene una invalorable información sobre este tema de la educación de los niños en manos de marxistas. Nos cuenta Ignace Lepp:

“En la Unión Soviética, en los primeros años que siguieron a la revolución de octubre, el amor libre gozaba de todos los favores oficiales. Eminentes feministas, tales como la escritora y futura embajadora Alejandra Kolontaï, lograron unir la causa de la emancipación de la mujer a la causa de la liberación del proletariado. Ellas se creían en el derecho de reivindicar la autoridad de Engels, el cual había considerado al matrimonio como una de las formas históricas de la enajenación capitalista. Se acordó, pues, en la URSS., otorgar a la unión libre, los mismos derechos que al matrimonio legal, entendiendo que poco a poco, a medida que madurase la conciencia comunista de las masas, éste desaparecería por completo dejando a aquella en su lugar.

Es sabido en qué acabó aquella experiencia. Los suicidios de mujeres abandonadas adquirieron un carácter epidémico. Lo abortos demasiados numerosos dañaron gravemente la demografía del país y arruinaron la salud de innumerables mujeres, lo cual tuvo funestas repercusiones sobre la productividad de su trabajo. Entre la inmensa multitud de de niños abandonados, vagabundos y criminales, la proporción de los nacidos de las uniones libres resultó ser trágicamente grande. En resumen: el Estado soviético tuvo que reconocer que, desde el punto de vista social, la experiencia del amor libre había fracasado, y a partir de 1934 devolvió a la familia legal y estable el mismo honorable lugar que ocupa en la sociedad burguesa. Es sabido que hoy (1975) las costumbres soviéticas, en lo que respecta al amor, tienden más bien al puritanismo. Los que se atreviesen a asumir ahora la defensa del amor libre, correrían el peligro de ser considerados enemigos del pueblo. También la experiencia soviética ha demostrado que el Estado no puede suplir a las mujeres en la educación de sus hijos.”

Esta descripción pareciera referirse al Marco Rector paraguayo: libertinaje sexual, educación de niños a cargo del Estado, feminismo emancipador de la “opresión matrimonial”, ¡sumando a eso, el Marco, el matrimonio gay, la adopción de niños por homosexuales, la legalización del aborto, la pérdida de la patria potestad, la ideología de género, y otras aberraciones más! Si el experimento soviético fracasó con los tres ingredientes mencionados en la cita textual, ¿no va acaso, a fracasar en Paraguay, más trágicamente aún, al añadirle el MEC las aberraciones citadas con negrita? El sentido común nos dice que, si un barco que llevaba 10 toneladas, se hundió por exceso de peso, con mayor razón se hundirá llevando 50 toneladas.

¿Y vamos a repetir el experimento, sabiendo con certeza que fracasará?

Hacerlo sería aceptar el delito de un desastre anunciado, de cuyas consecuencias, como de costumbre, el MEC no va a hacerse cargo.

Empecinarse en lo del Marco Rector genitalista, y en lo del matrimonio gay, sería fanatizarse en imponer una catástrofe, premeditada y criminalmente, asumiendo el comportamiento demencial de un paciente psiquiátrico. No hay otra forma de calificar esta inmundicia.

10. ¿Qué postura pedagógica asume el Marco Rector sobre las orgías en el cerro Lambaré, en Villa florida, en Ñu Guasú, bajo efectos etílicos y de otras drogas, y del abuso de las mismas en las discotecas, donde ya se practican extralimitaciones nudistas-sexuales, y que son frecuentadas por menores, cuyo ingreso el MEC, ni “Salud”, “Mujer”, “Adolescencia”, ni la Fiscalía pueden detener?

Tal vez, por ese motivo, Paraguay firmó, en el 2005, la “Convención Iberoamericana de los Derechos de los Jóvenes”, en Badajoz, España que considera ya mayoría de edad a partir de los 15 años. El Presidente Lugo, por medio de su Ministro de Relaciones exteriores Héctor Lacognata, lo presentó al Senado, para ser refrendado tal disparate, el 10 de setiembre del 2009. Lamentablemente, quizá porque no lo analizaron en profundidad, OBTUVO MEDIA SANCION, y pasó a Diputados. El Documento contiene propuestas espantosas: Reducir la mayoría de edad a los 15 años, como lo dijimos más arriba. Perder los padres la patria potestad, al cumplir dicha edad sus hijos, que pasaban a denominarse “jóvenes”. Tener, entonces, como mayores de edad, libertad para beber, fumar, consumir drogas, manejar vehículos, elegir su opción sexual y casarse con alguien de su mismo sexo, y todo lo que implica ser “mayor de edad” ¡a esa edad!
No es difícil adivinar que este proyecto, también acorde con el de destruir la familia, es muy útil a ciertos Gobiernos que se ganan así la simpatía de los nuevos “jóvenes mayores de edad”, los cuales, lo repetimos, en gratitud al gobernante benefactor, PUEDEN VOLCAR ELECCIONES A FAVOR DEL GOBIERNO QUE LES DIO ESE PREMIO. La patria ya no les importaría a esos políticos demagogos, capaces de todo para conseguir votos. Lo peor del caso es que existen otros Convenios Internacionales ratificados por Paraguay que deberían ser modificados, porque ninguno considera mayoría de edad a los 15 años, tales como: el Pacto de San José de Costa Rica, el Código de los Derechos Humanos promulgados por la misma ONU en 1948, y ahora se contradice a ella misma con esta Convención de Badajoz. Además nuestra Constitución Nacional, el Código electoral, el Código civil y penal, etc., consideran la mayoría de edad a los 18 años, al igual que el Código de la Niñez y de la Adolescencia. Es decir: se produce un caos legislativo.

El proyecto pasó a Diputados, el 8 de noviembre de 2010. Cuando se lo llevó a votación, FUE RECHAZADO POR 52 VOTOS EN CONTRA, y solo 2 a favor. ¡Grave derrota!
Ahora pasó de nuevo a Senadores, donde ya necesita de dos tercios para su aceptación, lo cual se ve muy poco probable.

Habiendo ya tanto desmán callejero de alcohol, sexo y droga, al reducir a 15 años la mayoría de edad, ese caos aumentaría exponencialmente.

11. ¿Qué postura asume el Marco Rector ante la prensa amarilla en cuyas tapas aparecen desnudos, y cadáveres horripilantes, expuestos a la vista de menores? ¿Qué harán con respecto a las telenovelas exhibidas o promocionadas en “horario de protección al menor”, con escenas de sexo poco menos que explícito? ¿Qué piensan de los “juegos” triviales de la televisión, donde más se muestra sexo que juego, cuyo efecto idiotizante sobre el niño y el joven ha sido demostrado por la Psicología? ¿Tomarán alguna medida para que no se promocione en las radios el consumo de marihuana, o la homosexualidad, cuando emplean la burla contra valores sexuales normales, como la fidelidad o la virginidad? En pocas palabras: ¿Qué harán con los medios que maleducan al menor, y trivializa la sexualidad?

12. ¿Qué prevé el Marco Rector contra la vagancia juvenil, de adolescentes y mujeres que se desnudan en la vía pública, y que llegan a la violencia criminal, como suele ocurrir en San Bernardino, como consecuencia de problemas de sexo o droga?

Si las tres preguntas precedentes no son adecuadamente respondidas, con miras a poner remedio a los citados obstáculos para la educación, dejando que todo siga igual: ¿de qué servirá enseñar “libertad de opción sexual”, “diversidad”, etc. y toda la ideología “igualitaria” del Marco Rector? Se mantendrán vigentes tales situaciones de desborde instintivo, que excitan sexualmente a “niños, niñas, púberes, adolescentes, mujeres y jóvenes” (en la jerga del MEC), y los propulsores del Marco Rector no podrán detener esa avalancha de violencia, causada por la sobre-estimulación sexual y de las drogas, con el facilón recurso de ir enseñando cómo usar condones y píldoras del día después, o del aborto del mes siguiente: eso será como echar nafta para apagar el fuego. Si al educando no se le motiva primero en los valores de la sexualidad, que son el cimiento para una vigorosa y eficaz educación en dicho campo, el enseñarle métodos anticonceptivos, masturbación, juguetes sexuales, y homosexualidad, será incrementar al máximo las ya equivocadas conductas sexuales de nuestros “niños, niñas, jóvenes, adultos y mujeres”(como se expresa el MEC): Es decir, se conseguirá, como en España, donde ya tienen estas “libertades” por Ley, aumentar el Sida y los embarazos “no deseados” seguidos de los abortos criminales, como consecuencia de irresponsables que practican “el sexo deseado”. Se agudizará así el problema que, supuestamente, se quería combatir. Ahora bien: si lo que quieren, realmente, es aumentar el número de fallecimientos, físicos y morales, el plan del Marco Rector es perfecto para esos fines.

13. ¿Por qué decae, de año en año, tan alarmantemente, el nivel educativo de nuestros estudiantes? En palabras groseras, usadas por antiguos educadores y por padres de familia: ¿Por qué son cada vez más “burros”? Y los docentes más jóvenes: ¿Por qué son tan ignorantes, comparándolos con los de antes? En Internet circulan chistes sobre tan supina ignorancia. Pareciera existir un plan conspiraticio contra la capacitación estudiantil, que está dando excelentes resultados.

¿Podrían mostrarnos los resultados de algún estudio serio que realizó el MEC para detectar las causas de esta tremenda enfermedad intelectual caracterizada por: la “marea de minusvalidos intelectuales”, caracterizados por la ignorancia, el desinterés por el estudio, la vagancia juvenil, y la inutilidad para todo trabajo? ¿Podría presentar el MEC el esbozo de algún “Marco Rector Pedagógico para la capacitación en la intelectualidad”, más apropiado para ese ministerio, que el de la genitalidad?

Estamos ubicados en uno de los últimos lugares del mundo en materia de conocimientos y de preparación académica. Obviamente, también estamos muy bajo en el índice de competitividad y en nivel de investigación científica. En el índice de “Competitividad global”: ranking 124 entre 133 países; en el índice de “Promotor de eficiencia”: penúltimo puesto en la región. (Fuente: Foro Económico Mundial, 2009-2010).
Somos el país más pobre de América Latina. Y, sabiendo que EL UNICO MEDIO para salir de la pobreza es la educación, nos indigna que el MEC se entretenga en extraños y erráticos artilugios sexuales, que nada tienen que ver con nuestra triste realidad en la región, ni con nuestra enfermedad intelectual, ocasionada por el MEC a nuestro estudiantado, como consecuencia de sus pésimos y obsoletos programas educativos, el agudo déficit en infraestructura edilicia (escuelas que se caen a pedazos, clases bajo un árbol), escasa o nula remuneración docente, y con la tara de tantos años de fracaso, de la tristemente célebre “Reforma educativa”. Por muchos años el Ministerio de Educación se convirtió en una Seccional Colorada más, y su ministro o ministra en operadores políticos, desatendiendo gravemente sus funciones específicas. ¿No les da vergüenza continuar embromando a la ciudadanía con “distractores sexuales”, de pretensiones “científicas” y de “avanzada”, pero, realmente aberrantes e inadecuados para enseñar algo sobre sexualidad, ni, mucho menos, para mejorar el pésimo nivel de la educación académica en el Paraguay.

Los padres podemos darles educación sexual a nuestros hijos, a la par que infundirles los principios morales acordes con la propia religión, en virtud de los derechos que nos confiere la Constitución Nacional y los Derechos Humanos: eso déjenlo a nuestro cargo.

Pero los padres no podemos construir escuelas, cambiar los obsoletos programas, formar educadores, o mejorar su salario: eso les toca a ustedes.

No pretendan eludir su patriótica responsabilidad con excusas baratas, simulando demostrar gran “responsabilidad” con necias y nocivas actividades improvisadas, de aparente aire científico: Paraguay no necesita eso.

Los contribuyentes, y los que pagamos mensualidades para la educación, no estamos dando el dinero para que ustedes hagan la tragicomedia de destruir a nuestros hijos: ¡eso es gravísimo!

14. A la vista del vergonzoso puesto de Paraguay en educación, en el ranking global: ¿Tiene el MEC los Nuevos Programas (en reemplazo de los obsoletos), para modernizar la enseñanza primaria, secundaria y terciaria, elevando al máximo posible nuestro nivel de conocimientos y competitividad en la región? ¿Demuestra, para ponerlos en vigencia, la misma prisa y ansiedad que demuestra por su Marco Rector sexual venido totalmente de contramano con estas necesidades gravísimas?
¿Por qué tanto apuro en lo del sexo, y no en la currícula que nos haga salir del pozo?

15. ¿Cuál es el perfil del educando paraguayo, según el MEC, es decir, qué clase de ciudadanos se propone formar?

¿Qué técnicas empleó para obtener dicho perfil?

¿Por qué no se informó a los padres y a las fuerza vivas de la sociedad, para contar con la colaboración de ellos en el logro de esa meta educativa nacional?

16. Ya definido el perfil:

¿Cuáles son las Asignaturas que contribuirán mejor a su logro y que, por ende, integrarán la Nueva Curricula?

¿Qué carga horaria tendrán?

¿Qué infraestructura edilicia, de logística, y qué recursos humanos son necesarios para dicho objetivo?

¿Cuánto dinero se invertirá en cada proyecto en los distintos departamentos?

¿Se podrá, por fin, equipar modernamente todas las escuelas: con bibliotecas, laboratorios, sala de computación, etc. o vamos a seguir como estábamos a mediados del siglo XX?

17. ¿Conocen los del MEC (¡seguramente que sí!) la Agenda escandalosa de la ONU, convertida en Organismo de promoción de los antivalores, como la famosa “Gender Agenda”, de origen marxista?

Y si la conocen: ¿por qué no le informan al pueblo acerca de su simpatía con dicha agenda, dado que es el pueblo el que provee de recursos materiales y de alumnos a las escuelas, y de ciudadanos al Estado? ¿O piensan adueñarse de nuestros hijos, como coto de caza, para sembrar en ellos su repugnante y fracasada ideología?

18. ¿Conocen los del MEC el Proyecto violento del Nuevo Orden Mundial, de Reingeniería social con la imposición forzada de Los Nuevos Paradigmas, diseñado por la Comisión Trilateral, integrada por magnates netamente materialistas, que pretenden adueñarse de nuestra soberanía y de las riquezas humanas y naturales de los países del Tercer Mundo?

¿Están a favor o en contra de dicho Proyecto que apunta directo a la destrucción de la familia y de los valores cristianos? ¿Por qué no hay un Programa que ilustre a los jóvenes sobre tales amenazas?

Así podrán prepararse para hacer frente a los posibles invasores ideológicos, incrementando en el educando el patriotismo, la admiración por nuestros héroes, el amor por nuestros símbolos patrios, y por nuestras tradiciones, ya totalmente olvidadas y rechazadas. En nada contribuyen a estos objetivos tantos programas alienantes, tipo Calle 7, o Bailando por un sueño, o Tele-Show, o Polibandi, emitidos por la TV. Esos programas les encantan a nuestros potenciales enemigos: figuran en su agenda, al igual que ciertos dibujitos alienantes para niños. Esos, y decenas de programas similares, están encaminados a hacer perder el tiempo, sin provecho alguno, y propiciando actitudes de superficialidad, cuando no de violencia y agresividad. El MEC debiera auspiciar una INVESTIGACION SERIA sobre la influencia de los medios en la idiotización de “niños, niñas, adolescentes y mujeres”. “Mujer”, “Salud” y “Niñez y Adolescencia” podrán adherir al Proyecto, ya que de salud, niños y sexo femenino se trata.

19. ¿Quiénes dijeron las siguientes frases:

- “Las guerras del siglo XXI no se podrán llevar a cabo sin alianzas”.

-“Es económicamente lógico trasladar las industrias contaminantes a los países en desarrollo, porque la vida de un inglés vale más que las de cientos de indios”.

-“La Comisión Trilateral espera que, como feliz resultado de la Conferencia, todos los gobiernos pondrán las necesidades de interdependencia, por encima de los mezquinos intereses nacionales o regionales”.

- “La estructura que debe desaparecer es la de la Nación”.

- “Es preciso crear comisiones adaptadas para cada asunto… con el objeto de tratar caso por caso, y corroer trozo a trozo las soberanías nacionales”.
- “De lo que se trata es de sustituir los gobiernos nacionales, por la soberanía de una élite de técnicos y financieros mundiales”.

- “Las éticas monoteístas no podrán ser aplicadas en el futuro”.

- “En supervivencia infantil, poco sentido tendría para un niño sobrevivir a la poliomielitis tan solo un año, para morir de paludismo al año siguiente, o no tener un crecimiento que le permita llegar a ser un adulto sano y productivo”.

- “Debemos disfrazar las metas del Plan de acción de Bucarest (referentes al aborto) bajo la capa de los Derechos Humanos, como derechos del individuo y de la pareja”.

- “Para destruir a la Iglesia debemos cambiar de estrategia: sustituir el asalto por el acoso y la infiltración”.

- “El mecanismo que usaremos será el reemplazo de los Diez Mandamientos, por los principios contenidos en la Carta de la Tierra”. (Para el dominio Global)

- “Tenemos la obligación moral de controlar la cantidad y la calidad de bebés que traemos al mundo”.

- “La identidad de género es la convicción íntima y profunda, de que se pertenece a uno u otro sexo, más allá de las características cromosómicas o somáticas propias”.

- “El pensamiento humano no tiene en el cosmos inerte mayor importancia que el canto de las ranas o el rumor del viento”.

- “Nosotros no somos huéspedes del planeta; nosotros le pertenecemos”.

- “Sabemos que la revolución de las ONG’s fue posible, porque algunas de ustedes comprendieron, antes que sus gobiernos, cómo usar en vuestro beneficio las herramientas de la revolución informativa…Ustedes deben presionar a sus Gobiernos. Ustedes, seguramente, serán el súper poder”.

Si desconocen la existencia y el alcance de estas frases, pecan de ignorancia muy grave, porque las escribieron los enemigos de los más altos valores del planeta, manipulando la educación como una de sus herramientas.
Si las conocen, pecan de cómplices, lo cual es más grave aún, porque están colaborando con ellos, para llevarse ustedes “una buena comisión”, a costa de la destrucción de nuestros niños, a quienes dicen estar educando, cuando lo que hacen es actuar como “operadores” a favor de este crimen mundial organizado y agendado que utiliza la estrategia marxista y la fachada democrática.

En ambos casos, los autores del Marco Rector, deben ser considerados como “hombres escombros”, y su “obra”, debe ser despreciada y abortada por el pueblo paraguayo, antes de que sea demasiado tarde.

20. ¿Quién es el que “demostró” que lo masculino y lo femenino son “construcciones sociales”? ¿Podrían dar un ejemplo serio de que las hormonas y el cerebro no juegan ningún papel en la masculinidad y en la femineidad?

21. ¿Por qué hay que deconstruir, desmantelar las supuestas construcciones sociales?
¿Porque ustedes lo dicen? ¿Se debe deconstruir todas, o solamente algunas? En tal caso: ¿Quién decide eso?

22. ¿Tiene algún sentido deconstruir las supuestas “construcciones sociales” para construir las construcciones inventadas por ustedes? ¿Cuáles valen más? ¿Por qué?

23. ¿Cuál fue el proceso por el cual fueron apareciendo las “construcciones sociales” en los distintos países, y en las distintas épocas de la historia? ¿Son iguales en todo el mundo o son diferentes en las distintas culturas?

24. ¿También las religiones son construcciones sociales? ¿Cómo se explica que sean tan distintas? ¿Debemos destruir todas las religiones o solo algunas? ¿Por qué?

25. ¿Las obras de arte: pictórico, operático, escultórico, literario, y cinematográfico, que encumbran, como en Romeo y Julieta, la pasión del amor del hombre por la mujer, también deben deconstruirse? ¿Se gana algo con eso, o se pierde mucho? Y, finalmente, ¿quién dictaminará lo que se debe y lo que no se debe modificar o eliminar en la Humanidad?

26. ¿También deben dejarse de lado la caballerosidad, la galantería y la cortesía hacia la dama? Y la dama ¿debe asumir entonces modales bruscos y recios, y ser “caballerosa” y galante para con el hombre, si así lo siente íntima y profundamente?

En el simpático libro “El varón domado” de la escritora argentina, Esther Vilar, se nos brinda , acerca de las “construcciones sociales”, un enfoque diametralmente opuesto al que nos presentan el comunismo en su ideología sobre la opresión, y el MEC en su Marco Rector sexual inspirado en el comunismo. Esther Vilar sostiene que es la mujer la que oprime al hombre y no al revés como dicen el marxista Engels, las feministas fanáticas, o de género, y el Marco Rector. Puede buscarse mucha información al respecto en Internet, poniendo: Esther Vilar varón domado.
No resisto la tentación de copiar algo de lo que encontré:

Esther Vilar (Bs. As. 1935). Escritora argentino-alemana. Estudió Medicina, Psicología y Sociología, y ejerció la Medicina antes de dedicarse a escribir. Es autora del libro “El varón domado” (1971), y de su continuación “El varón polígamo” (1976), “El encanto de la estupidez” (1987) y “Prohibido pensar” (1998). Escribió obras de teatro, una de ellas fue llevada a escena en Berlín y en Londres.
La idea principal del libro “El varón domado” es que la mujer no es oprimida por el hombre, sino que en realidad es la mujer la que controla al hombre, para manejar la relación, y esto es algo de lo que el hombre muchas veces no es consciente. Para ello la mujer atrapa al hombre usando estrategias de seducción. Dice: “El hombre fue entrenado y condicionado por la mujer, de manera no muy distinta a como Pavlov condicionó a sus perros, para convertirlos en sus esclavos. Como compensación por su labor los hombres son premiados periódicamente con una vagina”. Añade que otras estrategias usadas por la mujer son los halagos, y los hijos como rehenes.

¿Conocen esta obra los autores del Marco Rector? ¿Ya la han refutado? ¿O lo que Esther Vilar menciona acerca de las “construcciones sociales” son construcciones que no hay que “deconstruir”, sino conservarlas, porque les conviene a las mujeres? ¿No merece una lectura la obra de esa escritora, y las de otras que opinan igual que ella, como Simone de Beauvoir, filósofa, y creadora del feminismo (aunque moralmente aberrante), cuyos curriculum superan de lejos al de los que escribieron (copiando incluso), el Marco Rector? Es necesario contemplar otras “perspectivas”, no solo las de Engels y Gramsci, para hacer un Proyecto maduro y serio de educación sexual.

27. La pretensión de imponer disparates por la fuerza y la extorsión ministerial y gubernamental, valiéndose de leyes y decretos inventados para obligar a admitirlos, ¿no está perjudicando ya demasiado el marketing de ustedes como Gobierno políticamente muy desgastado, ganándose también demasiada antipatía contra sus propósitos, y exponiéndose a fracasos estrepitosos, como el de la “ideología de género”, eliminado por aplastante derrota en la ONU, el 28 de octubre de 2010? ¿O confían en los millones de votantes de los futuros quinceañeros mayores de edad?

28. ¿Por qué, cuando los del MEC pretenden explicar la “validez científica” de la teoría relativa a la “discriminación de género”, que tanto se nombra en el Marco Rector, y de las “construcciones sociales” referentes a estas discriminaciones, dan ejemplos tan tontos e infantiles, como si estuvieran hablando para niños de preescolar, diciendo:

- “Todo educa”; - “la tele educa”; - “sos hombre no llores, educa”; - “no sea cuña’í, educa”; - “rosado para la nena y celeste para el varón, discrimina, educa”; -“sos mujer, no te sientes así, discrimina, educa”…
(Grabado de la TV).

Y otros tan ridículos que pareciera que no saben más que estas trivialidades inocuas, para explicar hechos muchísimo más significativos de lo que ellos llaman “construcciones sociales” de raigambre filosófica: con sus explicaciones ramplonas, pierden toda seriedad.

¿En qué mundo viven? ¿No se dieron cuenta aún, de que en este ambiente social hipersexualizado, muchas mujeres y varones ya llevan idéntico comportamiento en: el lenguaje obsceno, el alcoholismo excesivo, el acoso de un sexo al otro, el consumo de drogas y cigarrillos…?

Tal parece no haber advertido que las construcciones sociales de hoy día, ya cambiaron hace mucho tiempo sin su “colaboración” de adoctrinadores, y estamos viviendo ahora en una sociedad de varones asediados por mujeres, sumamente ansiosas de tener relaciones sexuales con ellos, como antes se mostraban los varones delante de las mujeres. Tal parece que las mujeres ya se igualaron a los varones, nivelándose por lo bajo (los vicios), y no por lo alto (las virtudes), pero siempre tomando al varón como referencia. Tal vez estemos a punto de poder exclamar, usando el slogan promocionado por las feministas de género: “iguales en todo”, ya que la ausencia de pudor se da por igual en damas y caballeros, en una suerte de comportamiento sexual “igualitario”, en el cual el sexo dejó de ser un “secreto íntimo”.

29. ¿Por qué no proponen deconstruir solamente los antivalores de la sociedad, cosa en la que eternamente hemos venido insistiendo los auténticos educadores? ¿Por qué deconstruirlo todo, incluso las miles de creaciones espléndidas que atesoró la humanidad a través de siglos? ¿Cómo es posible que dos o tres personas “teorizantes”, y sin renombre ni autoridad alguna en la materia, se pongan a dictar normas salidas de su cerebro, en el lapso de unos dos o tres años, proponiendo destruir millones de obras multiseculares? ¿No debieran ser considerados “locos” o, en el mejor de los casos, fundamentalistas?

El cultivo de valores, indiscutible y patentemente, ha dado a la humanidad grandes hombres. La historia ha inmortalizado esos nombres.

La humildad, el sacrificio, el renunciamiento, heroico incluso, de sí mismos, para beneficiar a otros, la dedicación al trabajo, la responsabilidad, el respeto a las personas, el honor, la dignidad, y otros tantos valores “construidos” por la humanidad a lo largo de siglos, ha permitido la evolución inmensa de la Humanidad, gracias a estos seres humanos ejemplares, y dignos de eterno recuerdo. En tanto que el libertinaje sexual, el consumo del alcohol y las drogas, la vagancia, la violencia, las pasiones exacerbadas, han poblado las cárceles de delincuentes, muchos de los cuales fueron condenados a la pena de muerte.

Es una necedad pretender escribir todo de nuevo, en lo referente a la axiología antropológica o filosofía de los valores.

30. ¿Puede alguno de los instructores o instructoras del MEC, disertar por una hora, al menos sobre el tema “La axiología antropológica a la luz de la clasificación tipòlógica de Spranger? (Si van a “deconstruir” necesitan demoler antes la tesis científica de este psicólogo cuya clasificación tipológica se funda en valores).

Y si no son capaces,

¿Por qué se atreven a destruir incluso aquello cuyo valor ignoran?
Nuevamente patentizan su necedad.

31. ¿Por qué no pensar en un valiosísimo “Marco Rector Pedagógico de la educación en el Patriotismo y el amor a la nacionalidad de los paraguayos”, en vez de ocuparse de la genitalidad, de una manera denigrante, como si el sexo estuviera en nosotros, “paraguayos y paraguayas” solo para el placer de “todos y todas” ? (jerga del MEC).

En efecto: los valores del patriotismo y el amor a lo nuestro (el folclore, las artesanías, las músicas, las tradiciones profanas y religiosas, nuestras campiñas, y los recursos naturales de nuestros bosques y ríos, etc.) ya casi no existen.

Lo mismo pasa con las Fuerzas Armadas, otrora “gloriosas”.

En Venezuela las Fuerzas Armadas se acaban de proclamar “socialistas”, como si fuera correcto ser mantenidas por el Pueblo, para ponerse al servicio de un solo partido político. ¿No se llegará a esto en Paraguay? Estamos yéndonos por ese camino.

Nuestras Fuerzas Armadas están casi destartaladas, sin rumbo ni poder alguno de defensa, en caso de que se presenten situaciones de contiendas internas, o conflicto armado con otros países que nos agredan. ¿Cómo defendernos? ¿Cómo cuidar nuestra soberanía? ¿Cómo incentivar, en niños y jóvenes, el valor para defender a la Patria en caso que esta “nos llame a cumplir el gran deber?

Sin patriotismo, somos como carne blanda, listos para ser devorados por otras culturas cargadas, esas sí, de antivalores, de Sida, de abortos, de costumbres licenciosas, del consumo de drogas a gran escala, de violencia asesina en colegios y Shopping (como ocurre en EE.UU. y Europa), y del libertinaje terrorista en cualquiera de sus formas.

Sin patriotismo, somos como una casa sin techo, y sin cimientos: un fantoche de “nación”, muy fácil de ser atrapada por el primero que pretenda capturarla por las armas; o, como ahora con lo del Marco Rector, por una feroz colonización ideológica, sin tener capacidad de respuesta, similar a la de otros países, como Chile, en los que arde viva la llama del amor a la Patria, el cariño por el terruño, y la valoración de todo lo nacional.

Esos países, sea dicho de paso, tienen también muy alto su índice de competitividad y preparación académica. Es así como Chile está en el puesto 30 sobre 133 países; mientras que Paraguay, ¡en el puesto 127! Son hechos incontestables que nos dan plena razón, en lo referente a la riqueza que representa el celo por guardar con amor la identidad nacional.

El gran Educador y sacerdote católico José Kentenich, fundador del Movimiento y las Comunidades religiosas de Schönstatt, solía repetir en sus homilías, estando en Chile: “Chile docet” (se pronuncia “dochet”), que en latín significa “Chile enseña”.

Enseña, sí, no solo en espiritualidad y compromiso radical y recio con la causa del cristianismo, y de la misión personal que Dios nos encomendó a cada uno desde el vientre materno, sino en muchos otros valores, como el de la profunda, sincera y hasta fogosa solidaridad, la cual se hizo emblemática en el planeta, con motivo de la tragedia de los 33 mineros que, contra toda esperanza de los especialistas, pero acompañados con amor, fuerza mental, fe y optimismo por todo Chile, lograron ser rescatados. El ejemplo comenzó desde arriba, cuando el Primer Mandatario, Sebastián Piñera, que montó guardia junto a la mina siniestrada, desde el primer momento del operativo de rescate, hablaba a Chile y al mundo, ante las cámaras de televisión y los reporteros gráficos de la prensa mundial, diciendo que “todo Chile asume esta causa como propia, y que se logrará el objetivo del rescate con vida de los 33 mineros, con la ayuda del que está allá arriba”… (Y señalaba el cielo). Y las lágrimas de dolor se trocaron en lágrimas de dicha infinita cuando, después de setenta días, fueron emergiendo estos hombres, como paridos nuevamente, pero esta vez desde las entrañas más profundas y tenebrosas de esa tierra, que pudo haber sido su tumba, de no haber mediado el patriotismo ejemplar del pueblo chileno. Su Presidente, entonces, culminado el operativo, expresó todo su júbilo ante el hecho, exclamando la frase, que hace siglos se hizo famosa en Chile: ¡Viva Chile, mierdaaa!!

Y el grito de “¡¡viva!!”, respondido por todos los presentes, retumbó en esa población improvisada, que dieron en llamar “La aldea de los 33”, donde se podía ver flameando, en cada carpa, la tan amada “banderita chilena”, por la cual muchos héroes chilenos han dado la vida. Y todos, llorando aplaudían la frase y al que la dijo, ¡al límite de emociones increíbles! Los cineastas seguían filmando, pero en vivo, esa gran película que, según lo prometieron, pronto estará en cartelera. Todos, por supuesto, querrán ir a verla, para revivir aquellos momentos de angustia, de tensión y de esperanza. Esa película, ciertamente, será una de las más taquilleras de la historia, no porque en ella se tratan temas de violencia, o de explosiones gigantescas, o de fantasías monumentales de dragones y fuerzas misteriosas, o de poderes invisibles, sino porque es un fragmento de historia verídica, que demuestra, en vivo, ante las cámaras de filmación, pero sin maquillajes, la fuerza, también verídica, del amor, de la fe, y de la identidad de un pueblo solidario que amó, como si fuera un familiar más, a cada minero rescatado de la terrible mina San José, emergiendo con su casco y sus anteojos oscuros, los cuales, ciertamente, ocultaban lágrimas incontenibles, por estar viviendo la insólita experiencia de poder asistir al propio nacimiento. Y los jóvenes chilenos, conmovidos por tan sublime lección de fuerza y patriotismo, de amor a sus hermanos mineros, y de identidad nacional, tomándolos como íconos del heroísmo real, no el de los héroes de cartón y plástico, por mucho tiempo adoptaron la moda de llevar, como sus ídolos, el casco de minero como parte de su atuendo, idéntico al que llevaban los 33 mineros rescatados.
Es que “Chile docet”, “Chile enseña”.

Y esa es la lección que debemos dar en nuestras aulas si queremos ser grandes como nación. Chile lo ha logrado y nos enseña: ¿por qué no seguir su ejemplo?

32. ¿Están conscientes ustedes los del MEC, de que, con el Marco Rector Pedagógico, se está queriendo meter en escuelas y colegios, bajo fachada democrática, educativa y de nobles ideales, la ideología comunista, según la cual todos somos “iguales” (¡menos los del Gobierno, por supuesto, que tienen sus mansiones y sus cuentas secretas!, me refiero a Rusia), y en virtud de dicha “igualdad”, enseñar que el hombre es igual a la mujer, que el homosexual es igual al heterosexual, que el matrimonio normal, es lo mismo que el matrimonio gay o “igualitario, y que la ideología de tu hijo debe quedar en manos del Estado? Esa ideología, como vimos, fracasó trágicamente en Rusia: ¿Sabían ustedes eso?

33. Y ahora les pongo un dilema, que consiste en un razonamiento de dos puntas o “cuernos”, de los cuales nadie ha logrado escapar jamás.

DILEMA:

Teniendo a la vista la demostración de que el “Marco Rector Pedagógico de la educación de la sexualidad” responde a ideología marxista, y que dicha ideología produjo estragos en Rusia, y los producirá en todo país que adopte dicho “sistema”, como abundantísimamente se demostró a lo largo de todo este artículo, les pregunto:

¿Sabían ustedes, o no lo sabían, que este “Marco Rector” no tiene como finalidad real la educación sexual sana de niños, desde preescolar en adelante, sino que su finalidad oculta es implantar una ideología tomada del marxismo, concretamente, de Engels?

- Si lo sabían: entonces son unos hipócritas, mentirosos, y manipuladores de niños.

- Si no lo sabían: entonces son unos ignorantes irresponsables.

Por lo tanto:

EN NINGUNO DE LOS DOS CASOS ESTÁN EN CONDICIONES DE ENSEÑAR.

¡Y MENOS AÚN ESTÁN CAPACITADOS PARA CREAR UN MARCO RECTOR!


Conclusiones:


Yo doy mi voto por descartar, sin más trámites, el tristemente célebre “Marco Rector Pedagógico de la educación de la Sexualidad Integral” del MEC.

DISTINGUIR ENTRE ORIENTACIÓ​N SEXUAL, Y CONDUCTA SEXUAL

Hay que notar la diferencia entre "Orientación sexual" (tan promocionada por la ONU y el Marco Rector Sexual del MEC), y "Conducta sexual".Nadie tiene derecho a impedir ni prohibir la Orientación sexual, ya que es algo ÍNTIMO.Pero sí podemos oponernos a las Conductas sexuales, porque es algo PÚBLICO.No podemos salir desnudos a la calle, ni tener relaciones sexuales en la vía pública, por poner unos ejemplos.

LA ONU Y EL MARCO RECTOR SEXUAL DEL MEC CONFUNDEN AMBOS TÉRMINOS AL EXIGIR QUE SE RESPETEN TODAS LAS CONDUCTAS SEXUALES.

ESTO ES ILEGAL, Y NADA TIENE QUE VER ACÁ LA MORAL CRISTIANA, SINO LAS LEYES INTERNACIONALES QUE SON FIRMES Y MUY CLARAS AL RESPECTO.

El Delegado del Estado Vaticano, ante la ONU, Mons. Silvano Tomasi, PUSO LAS COSAS EN SU LUGAR, DEMOSTRANDO QUE LA PROMOCIÓN SEXUAL DE LA ONU ESTÁ ERRADA.

GINEBRA, 31 Mar. 11/ 12:16 am (ACI/EWTN Noticias)

El representante de la Santa Sede ante la Oficina de la ONU en Ginebra, Mons. Silvano Tomasi, recordó ante este organismo que quienes atacan a los que tienen opiniones contrarias al comportamiento homosexual violan el derecho a la libertad de expresión.

El Arzobispo intervino durante la discusión del ítem 8, "Orientación sexual", en la XVI sesión del Consejo de los Derechos Humanos, y mostró su preocupación ante la "alarmante tendencia" de "atacar a personas por tomar posiciones de no apoyar las conductas sexuales entre personas del mismo sexo".

Mons. Tomasi afirmó que la Iglesia no justifica en ningún caso la violencia contra nadie con motivo de sus preferencias o conductas sexuales, pero también advirtió que en las leyes internacionales, el término "orientación sexual" se refiere a sentimientos y pensamientos y no a conductas. Por ello, advirtió, no están justificados los ataques contra quienes se oponen a determinadas conductas sexuales, en virtud de la libertad de expresión y de creencia.

"Cuando ellos expresan sus creencias morales o sus creencias sobre la naturaleza humana, que pueden ser también expresiones de convicciones religiosas, u opiniones del Estado sobre reivindicaciones científicas, son estigmatizados, o peor aún, son vilipendiados y perseguidos".

"La Santa Sede aprovecha esta oportunidad para afirmar la dignidad y el valor de todos los seres humanos, y para condenar la violencia dirigida contra las personas a causa de sus sentimientos y pensamientos sexuales, o comportamientos sexuales", agregó.

El Prelado afirmó que se está produciendo una "confusión innecesaria" sobre el significado del término "orientación sexual", que según la legislación internacional vigente, se refiere a "sentimientos y pensamientos", y no a "conductas".

"Para los propósitos de las leyes de los derechos humanos, hay una diferencia crítica entre sentimientos y pensamientos, por un lado, y comportamiento, por el otro. Un Estado nunca debería castigar a una persona, o privarla del disfrute de ningún derecho humano, basándose sólo en los sentimientos o en los pensamientos de esta persona, incluyendo los sexuales".

Sin embargo, los Estados "pueden, y deben, regular los comportamientos, incluyendo varios comportamientos sexuales. En todo el mundo hay un consenso entre las sociedades de que ciertos tipos de comportamientos sexuales deben prohibirse por ley. La pedofilia y el incesto son dos ejemplos".

Por su parte, afirmó, la Santa Sede "desea afirmar su creencia profundamente sostenida de que la sexualidad humana es un don que se expresa de modo genuino en la entrega completa y para toda la vida de un hombre y una mujer en el matrimonio".

"La sexualidad humana, como cualquier actividad voluntaria, posee una dimensión moral: es una actividad que pone la voluntad individual al servicio de un fin; no es una 'identidad'. En otras palabras, procede de la acción y no del ser, incluso aunque algunas tendencias u "orientaciones sexuales" tengan raíces profundas en la personalidad".

"Negar la dimensión moral de la sexualidad lleva a negar la libertad de la persona en esta materia, y socava en última instancia su dignidad ontológica". Esta creencia sobre la naturaleza humana es también compartida por muchas otras comunidades religiosas y por otras personas en conciencia", concluyó.

QUÉ ES EL MARCO RECTOR SEXUAL DEL MEC

El "Marco Rector Pedagógico de la Educación Sexual Integral" es un documento del Ministerio de Educación y Cultura, que contiene las normativas impartidas por dicha cartera de Estado, acerca de LO QUE DEBERÁ ENSEÑARSE EN TODAS LAS INSTITUCIONES EDUCATIVAS, desde el Preescolar hasta el último curso de la secundaria, ACERCA DEL SEXO.

Dicha enseñanza SERÁ OBLIGATORIA: se la impartirá en todos los grados y en todas las materias, LES GUSTE O NO A LOS PADRES LAS IDEAS QUE CONTIENE.

Si se convierte en Ley, los que se opongan a estas enseñanzas podrán ser arrestados y sufrir penas de multa o cárcel, como ya está sucediendo en países como Alemania o California.

ESTE DOCUMENTO NO ES PARAGUAYO. ES UNA COPIA DE SUS SIMILARES de otros países, los cuales transcribieron las normativas propuestas por la ONU sobre el sexo.

Se agrava la situación porque esas enseñanzas, de origen marxista, que se van imponiendo en el mundo por obra del potente lobby homosexual y de los magnates de las finanzas, como Billy Gates, David Rockefeller, Ted Turner, entre miles, ESTÁN PLAGADAS DE ERRORES CIENTÍFICOS Y DOCTRINAS PARTIDARIAS DEL COMUNISMO.

El objetivo final, según lo manifiestan explícitamente sus promotores, es ACABAR CON LAS ENSEÑANZAS CRISTIANAS SOBRE EL SEXO, y otorgar a los jóvenes ABSOLUTA LIBERTAD EN ESTE CAMPO, PARA LO DISFRUTEN SIN OTROS LÍMITES QUE LOS ASUMIDOS POR ELLOS MISMOS. Por eso insisten, a cada rato, con aquello de que debe respetarse la "diversidad". Aunque los "diversos" no nos respeten a nosotros, se burlen de nuestras creencias, y nos ofendan como quieran.

Con ello se persigue ACABAR CON EL PENSAMIENTO CRÍTICO DE LOS ALUMNOS, para lograr que DEJEN DE SER PENSADORES, Y SE CONVIERTAN EN CONSUMIDORES ACRÍTICOS ROBOTIZADOS: Manejados como marionetas desde "arriba".

Voy a citar algunas de las enseñanzas del "Marco", que se impartirán en las aulas:

1. No existen dos sexos, sino muchos géneros. A esta falsa teoría se la denomina "Ideología de género", la cual sostiene que cada uno es libre de seguir su "opción" sexual: formar pareja con otro del mismo sexo, con un animal, con un niño, etc. y nadie debe oponerse a ello, sino que debe contarse con leyes nacionales que protejan estas tendencias que ellos denominan "Orientación sexual".

2. A partir de los 16 años ya se pueden practicar las relaciones sexuales, usando preservativos y pastillas anticonceptivas (cuyo uso se enseña, grotescamente, con un pene de silicona al que se le pone un condón delante de los alumnos).

3. Si hay embarazo se puede abortar libremente, por ser un "derecho humano de la mujer", sin necesidad de notificar de ello a los padres.

4. Los padres, a esa edad de sus hijos, perderán ya la patria potestad, y no podrán interferir en la vida sexual de sus hijos, porque serán demandados por éstos por "Tortura psicológica", y serán multados o apresados.
Igualmente deberán abstenerse de enseñar enfoques sexuales opuestos a esta ideología los Educadores, los Pastores, los Sacerdotes, y cualquier otra persona: correrán la misma suerte: ser multados o apresados.

5. El "matrimonio" gay es un derecho humano. Podrán adoptar niños.

6. Los heterosexuales son el fruto de "construcciones sociales", es decir, enseñanzas represoras de la sociedad, especialmente de la Iglesia, cuya intolerancia a nuevas ideas trae, como consecuencia, el atraso evolutivo en materia sexual.
Sostienen que los "países avanzados" ya han legalizado todas estas innovaciones en materia sexual, y que tenemos que ser como ellos(sin importar el hambre de muchos compatriotas, los niños de la calle consumidores de "crac" en un 83%, listos para el crimen, y las escuelas que se caen a pedazos, lo cual no es de "avanzados").

Estas son algunas de las normas del Marco Rector, que "regirá" lo que debemos pensar, con respecto al sexo, los ciudadanos de la República del Paraguay.

MARCO RECTOR: ¡URGENTE!

El ministro de Educación, Luis Alberto Riart Montaner,

HA PISADO SU PALABRA.

CONTRA TODO LO PROMETIDO ANTE LA COMUNIDAD EDUCATIVA DEL PARAGUAY, EN EL SENTIDO DE DIALOGAR ACERCA DE "EL MARCO RECTOR DE LA EDUCACIÓN SEXUAL INTEGRAL", plagado de antivalores e ideología comunista, y con NORMATIVAS VIOLATORIAS DE NUESTRA CONSTITUCIÓN NACIONAL, que admite UNA SOLA FORMA DE FAMILIA, EL DERECHO DE EDUCAR A LOS HIJOS SEGÚN LAS CONVICCIONES DE LOS PADRES, y no contempla la TRAMPOSA, FALSA Y MENTIROSA "IDEOLOGÍA DE GÉNERO", ni lo de la "ORIENTACIÓN SEXUAL", ni el ABORTO,

HA COMENZADO A REPARTIR MATERIALES DE ESTUDIO en escuelas y colegios, PARA LOS DISTINTOS NIVELES, CONTENIENDO TODA LA IDEOLOGÍA DEL "MARCO RECTOR", OPUESTA A CONSTITUCIÓN NACIONAL, BURLÁNDOSE ASÍ DE TODOS LOS PADRES Y EDUCADORES A QUIENES ASEGURÓ LA REVISIÓN COMPLETA DE ESE DOCUMENTO: Sin revisarlo, ya lo están repartiendo.

La explicación de tan innoble proceder pueda hallarse, tal vez, en la visita (¡silenciosa!) de un Relator Especial de la ONU al Paraguay, que calladito vino y calladito se fue, hacia finales de marzo.
Este Relator pudo haber hecho una advertencia a los del MEC: "Si no hay Marco Rector, no hay plata: así que apúrense".

Y entonces se pusieron a trabajar asiduamente, por esa "educación" sexual adulterada ya fracasada en Rusia, en 1934.

A las (y los) del MEC siempre se les veía muy apresurados en instalar, YA, dicho "marco rector hacia la destrucción de la familia paraguaya".

Un educador me envió una nota por mail, contándome tan vergonzosa noticia acerca de estos primeros pasos dados por el MEC, hacia el adoctrinamiento marxista destructivo en las escuelas ante indefensos alumnos en la edad de mayor fragilidad afectiva.

En su Institución ya tuvieron reuniones para familiarizarse con el errado documento.

Me acercó también el CD que contiene todos esos disparatados y repugnantes "Programas" escolares sobre sexo, como si eso y no el hambre, ni los 6000 niños de la calle, ni las escuelas cayendo a pedazos, fuera lo más urgente en el Paraguay.

Si no somos capaces de cumplir nuestra "palabra de hombre", cumplamos nuestra palabra de paraguayo. No es justo llenarse los bolsillos a costa del dolor de Paraguay.

¿Qué Bicentenario de la Independencia celebraremos, dependiendo, de un NEOCOLONIALISMO IDEOLÓGICO que pretende someternos por la fuerza y la mentira?

No admitiremos más mentiras.

Seremos implacables en defender nuestros Derechos otorgados por la Constitución Nacional, "CON TODOS LOS MEDIOS A NUESTRO ALCANCE" (Art.138 de nuestra Constitución Nacional).


NO SEREMOS CÓMPLICES DE LA VIOLACIÓN, una vez más, DE NUESTRA AMADA PATRIA, EN PLENO BICENTENARIO DE SU INDEPENDENCIA:

"¡BASTA DIJO, Y EL CETRO ROMPIÓ!

ESTAMOS EN ALERTA ROJA.

¡¡VIVA EL PARAGUAY!! ¡¡VIVA NUESTRA INDEPENDENCIA!!

ESPAÑA USADA POR LOS PODEROSOS.

Los "poderosos" del mundo están dominando España, usándolo a Rodríguez Zapatero, para imponer en ese país el libertinaje sexual , y destruir la familia.

Lo están logrando, y España se está dividiendo y enfermando de Sida.

LO MISMO ESTÁ POR OCURRIR EN PARAGUAY : LUGO Y RIART SON USADOS PARA IMPONER EN LOS COLEGIOS EL "MARCO RECTOR SEXUAL" , que llegó al MEC desde afuera, pero lo han firmado ellos dos, y otros "seguidores".

¡NO DEJEMOS QUE NOS USEN TAMBIÉN A NOSOTROS!

Les voy a resumir, con algunos comentarios míos, un jugoso artículo del abogado argentino Jorge Scala, especialista en esa antidemocrática corriente política actual, que promociona las perversiones sexuales, y las pretende imponer por leyes de la nación, para obligarnos a pensar como ellos quieren que pensemos. El que disiente irá preso o será castigado con multas. Una perfecta dictadura: solo que en las dictaduras, los dictadores imponen un sistema político; éstos, en cambio, imponen, mediante leyes , una moral sucia y perversa y destructiva, que todos debemos acatar sumisos y callados, doblegándonos y dejándonos violar en nuestros más íntimos derechos.

El Abog. Jorge Scala es, además, Conferencista internacional; ya estuvo por Paraguay, y escribió un libro titulado: "La Ideología de Género", donde desnuda la maquinaria infernal que se esconde detrás de muchos gobiernos del planeta, cuyos gobernantes son manejados como títeres, mediante el incentivo de fuertes sumas de dinero que recibirán si logran la promulgación de dichas leyes favorables a la perversión: ¡salen ganando sólo ellos! Pero el Pueblo ¡que los eligió!, debe mirar impotente, cómo destruyen a sus hijos, su moral, su familia, su felicidad, teniendo que acatar, sometido a ellos, esta ignominia denigrante, además de la pobreza, y la muerte por falta de recursos.

No debemos mantenerlos en el poder, al cual los encumbramos engañados por promesas que nunca cumplieron: ahora ya sabemos lo que pretenden hacer con nosotros y con nuestros niños estos gobernantes miserables: enriquecerse a costa de la destrucción de nuestros más preciados valores.

El artículo del Abog. Jorge Scala se resume muy bien en los siguientes puntos:

1. La "Ideología de Género" (producto de una macabra mentira de su inventor John W. Money y su criminal experimento fracasado), hoy sirve como herramienta de poder. Piensan que con esa anticientífca y criminal postura lograrán "globalizar" el poder, es decir: dominarán el planeta unos pocos personajes perversos y mentirosos.

2. Hay mucho desconocimiento: son muy pocos los que conocen el tema.

3. La Ideología de Género daña más que el marxismo y el nazismo. Aquellas ideologías, como otras tantas en la Histoia, cobraron vidas:
los nazis mataron 50 millones de personas; los marxistas, 100 millones.
La Ideología de Género mata 40 millones de niños por nacer, CADA AÑO.

4. El objetivo de los que promocionan la Ideología de Género, pese a su tramposa "prédica idealista", no es otro más que conseguir EL DINERO Y EL PODER, y no la mejor Educación, ni la seguridad de la Salud, como quieren hacernos creer con sus "poses" de inocentes. Esas son otras mentiras más, de las tantas que utilizan los marxistas. Ellos mienten por sistema. La mentira figura como su mejor estrategia.
Tenemos evidencias de dicho incumplimiento en Paraguay: la epidemia del dengue que está causando estragos; las escuelas casi en ruinas, y sus techos que se caen a pedazos; los seis mil niños de la calle sin recursos para ir escuela; la opulencia en la que viven los corruptos y su consabida impunidad; etc.

5. Para imponer esta maldita Ideología, su principal táctica es DESTROZAR EL CONCEPTO DE LAS DIFERENCIAS SEXUALES. Dicen que "descubrieron" (¡mentira! ) que varones y mujeres somos idénticos, y que los genitales son solo un detalle insignificante.
Ser hombre o mujer es aprendido de la sociedad: por eso debemos destruir esos conceptos y llevar la conducta sexual que a cada uno le agrade, porque ya no hay dos sexos sino muchos "géneros": género homosexual masculino, género homosexual femenino, género heterosexual, género bisexual, género transexual (cirugía para cambio de sexo), género zoofílico (sexo con animales), género pedofílico (sexo con niños), etc.
Cada uno gozará del sexo como quiera: A ESTE DISPARATE LE DAN EL NOMBRE DE "IDEOLOGÍA DE GÉNERO"
Si uno no los acepta , las leyes se encargarán de que las acepte bajo amenazas.
El Marco Rector Sexual del MEC, en Paraguay, apunta a eso, exactamente.

6. Se valen de las mujeres y de los homosexuales, supuestamente "para defenderlos contra toda forma de discriminación" por ser "minoría", haciéndoles creer a las mujeres, que ellas son idénticas a los varones; y a los homosexuales, que ellos son idénticos a los heterosexuales. Todo es, según ellos, cuestión de "perspectivas", es decir: cada uno es lo que cada uno siente que es. A esto le llaman: "PERSPECTIVA DE GÉNERO "

Como el embarazo es, según ellos, lo único que diferencia a la mujer del varón, para "defender" a las mujeres, legalizan el aborto como un "derecho humano de la mujer" (¡no del bebé!), pudiendo ellas abortar, en virtud de la "ley de salud reproductiva", las veces que quieran: entonces se sentirán sexualmente libres, como el varón, el cual no carga con embarazos; y para "defender" a los gays, obligaron, bajo escandalosa amenaza histórica, ejecutada por homosexaules fanáticos y agresivos ("lobby gay"), a la Asociación Americana de Psiquiatría (APA) a sacar la homosexualidad de la lista de perversiones sexuales, siendo que la misma continúa siendo una anormalidad psicológica que puede ser tratada. Ellos dicen que NO, y basta: hay que aceptar.

A ESTO LE LLAMAN "ORIENTACIÓN SEXUAL"

Ya no habrá, entonces, diferencias entre varón y mujer, sino competencias: la mujer debe competir por alcanzar el mismo rol que el varón; y los homosexuales deben luchar para lograr los mismos derechos "matrimoniales" que los heterosexuales.
Eso es lo que ellos enseñan, pero ocultan sus fracasos: en Dinamarca, por ejemplo, hace 20 años tienen la ley del "matrimonio" homosexual, y solamente el 3% de los gays hizo uso de esa ley. Eso ocurre ¡porque los gays no quieren casarse! Los que promocionan dicha ley lo hacen para poder introducir la Ideología de Género en la escuela, con el pretexto de enseñar esa ley, pervertir a los niños y destruir la familia.
Pero debemos recordar que "donde todo vale, nada vale": si todo es oro, nada es oro, es decir, ya el oro deja de tener valor.

7. Todo esto se promueve DESDE LA ONU y sus Agencias, porque mediante esta "Nueva Moral" SE MUEVEN PODEROSAS CIFRAS MILLONARIAS: Laboratorios, clínicas de abortos, industrias farmacéuticas, fábricas de condones, etc. obtienen ganancias inmensas que antes no podían alcanzar.

8. La promoción de la Ideología de Género NO ES ORIGINAL DE NINGÚN PAIS: sus gobernantes son movidos como títeres premiados con dinero, por Organismos Internacionales de gran poder, los cuales crearon este Proyecto basado en la destrucción de la sexualidad y de la dignidad humana.

9. Los medios de comunicación son usados también: en la TV, por ejemplo, entre tantas otras trivialidades, hay juegos ridículos, como los de "Calle 7", donde un varón corre y se tira de panza sobre un caballete; después viene corriendo una mujer y se tira, también de panza encima del varón; encima de ella se tira otro varón, después otro varón, y otra mujer, etc. hasta que se derrumba la "muralla" cayendo todos mezclados, sin ningún recato ni pudor hacia las "damas": total, como ellos dicen "somos todos iguales y el sexo es solo un detalle", como el color del pelo o de la remera de un club.

En otro juego, el animador dice: "Ahoraa... vienee la ¡lucha libreee... entre homosexualeees... versus heterosexualeees!", como si dijera de los de tal club, versus los de tal otro: entre homo y heterosexuales no hay diferencia más que la de la camiseta.

A esto le llaman "EQUIDAD" e "IGUALDAD DE GÉNERO".

Y en la prensa escrita, puesto que debemos parecer realmente iguales, muchos periodistas, "incentivados" también con el dinero de afuera, escriben con un lenguaje gramaticalmente incorrecto, pero "políticamente correcto": "los niños y las niñas", "paraguayos y paraguayas", "todas y todos", etc.
Muchos creen que hablar y escribir así, es lo correcto ahora, pero no lo es: La Real Academia de la Lengua Española no admite esa forma de expresión.

Debemos saber entonces que, cuando hablamos o escribimos así, les estamos ayudando a los promotores de este plan macabro, a llevar a cabo su proyecto.

Para leer el artículo de Jorge Scala, les paso el link correspondiente: http://www.aica.org/index.php?module=displaystory&story_id=25194&format=html&fech=2011-02-04

ALERTA ROJA A LOS LÍDERES DE CONVOCATORIAS:

EL MEC YA LLEVA A LOS COLEGIOS SU MARCO RECTOR SEXUAL

Creo que ha llegado la hora de reunirnos para coordinar acciones en defensa de nuestros DERECHOS CONSTITUCIONALES DIRIGIDOS A LA PROTECCIÓN DE LA FAMILIA Y DE LOS NIÑOS, cuya EDUCACIÓN MORAL, por Ley, queda a cargo de sus padres, y no del Estado; y que proclaman con claridad LA LIBERTAD DE CULTO Y DE PENSAMIENTO. Mi invitación obedece al siguiente motivo:

LOS DEL MEC, VIOLANDO SU PROMESA DE DIALOGAR CON LOS EDUCADORES, ESTÁN PROMOCIONANDO, A ESPALDAS DE LOS MISMOS, COMO LO HICIERON ANTES, SU ANTICONSTITUCIONAL "MARCO RECTOR DE LA EDUCACIÓN SEXUAL".

Lo están haciendo a través de los supervisores, tal vez como "globo zonda", y PREPARANDO EL AMBIENTE, PARA IMPONERLO DESPUÉS, SECRETAMENTE.
Entonces ya será tarde para protestar.

Debemos darles una lección ahora a estos mentirosos violadores de la Constitución Nacional, realizando una marcha multitudinaria, COMO LA TAN EFICAZ CARAVANA NARANJA, para ABORTAR, pero no a los inocentes niños por nacer, como enseñan ellos en su "Marco Rector", sino SU PLAN DE IMPONER UNA IDEOLOGÍA OPUESTA A NUESTRA CARTA MAGNA, A NUESTROS VALORES CRISTIANOS, Y A NUESTRAS IDEAS Y CONVICCIONES MORALES DE PADRES Y EDUCADORES.

QUIEREN ARREBATARNOS NUESTROS MÁS ÍNTIMOS DERECHOS HUMANOS.

Por eso les envío esta nota a ustedes que son LÍDERES en este campo, para que se comuniquen CON LOS OTROS LÍDERES DE TODOS LOS MOVIMIENTOS PRO-VIDA, y fijen lugar, fecha y hora de UNA REUNIÓN, PARA TRAZAR ESTRATEGIAS DE REPUDIO NACIONAL CONTRA ESTOS IMPOSTORES.

Se valen del insulso argumento mentiroso de "no discriminar" (a los homosexuales), atropellando ellos todos nuestros derechos, "discriminándonos ellos a nosotros" (por no pensar como ellos).

Necesitamos Educación en serio: no que nos vengan a hablar de genitales, sexo libre y aborto, y otras rarezas de su ideología política, sin asidero científico.

Hace un tiempo que mis escritos iban poniendo en alerta a los compatriotas "de ley", contra este peligro que seguía pendiente sobre nuestra maltrecha y decadente Educación proveniente del MEC, con sus escuelas en ruinas y 6.000 niños callejeros que no pueden ir a la escuela, ignorados y "discriminados" por el MEC, Salud, Niñez, y Mujer, los cuales, "olvidando" tan grave llaga social, se ocupan de inculcar en escuelas y Colegios una ideología sexual contraria a nuestra Constitución Nacional.

Les reenvío una de las varias notas que he recibido al respecto. Es de una docente, de un Colegio Religioso, confirmando la existencia de esta segura amenaza.

¡Es el colmo! ¡Atreverse a pretender enseñar en Colegios Evangélicos y Religiosos, normas opuestas al Evangelio de Cristo! ¡¡DEBEN NEGARSE A HACERLO!!

"Es necesario obedecer a Dios antes que a los hombres" (Hechos 5, 29).

Ya no es hora de dialogar, porque nos mintieron.

HA LLEGADO LA HORA DE MANIFESTARNOS EN LAS CALLES DE TODO EL PAÍS,PIDIENDO QUE SE ARCHIVE PARA SIEMPRE ESTE LETAL PROYECTO.

¡VIVAN LAS "ROTAS CADENAS" DEL BICENTENARIO DE NUESTRA INDEPENDENCIA Y LIBERTAD!

¡ALERTA, PARAGUAY!

A LOS PADRES Y DOCENTES DEL PARAGUAY

No podemos dejar que destruyan la inocencia de nuestros niños, pisoteando nuestra gloriosa Bandera Paraguaya.

Ha llegado el momento de hacer algo para impedir que el Marco Rector Sexual del MEC se meta en escuelas y colegios, a través de supervisores: ¡ya lo están haciendo! Van repartiendo manuales antiparaguayos, a los directivos de las Instituciones educativas, diciéndoles que esto se pondrá en vigencia el año que viene, pese a que nos mintieron prometiendo no hacerlo sin antes debatirlo entre especialistas de la educación, padres y docentes.

Ningún paraguayo puede permanecer indiferente, mirando cómo los del MEC están metiendo en las Instituciones educativas esa herramienta feroz, letal "fumigadora moral", que terminará matando la inocencia de nuestros hijos pequeños y adolescentes, y destrozando la familia.

Hay muchos que no conocen lo que es ese Marco Rector de la Educación Sexual (traído de afuera), y me preguntan qué es y qué debemos hacer.

Les respondo que lo primero es hacer que todos los padres y docentes del Paraguay conozcan lo que es dicha herramienta, "recetario" de errores y perversiones sexuales, destinado, como "aporte" venenoso del Ministerio de Educación, a la niñez paraguaya, introduciendo astutamente en esos manuales, figuras legales y situaciones sociales y sexuales contrarias a nuestra Constitución Nacional, sin haber pasado antes dicho Proyecto por Diputados y Senadores, para su análisis y su dictamen legal que lo legitime.

Y lo segundo es organizarnos para emprender acciones destinadas a impedir ese desastre educativo, "con todos los medios a nuestro alcance" (Art.138 de nuestra Constitución).

Para la realización de estas acciones de protesta hemos diseñado un logo y un eslogan que dice:"Marco Rector Sexual, un adiós a la familia", y que va anexo a este mensaje.
Más adelante les haré llegar la explicación de ese logo tan elocuente, que "llega" enseguida, por la vista, a la mente y al corazón.

Les pido que reenvíen todo este material, que lo impriman, lo fotocopien, y lo repartan entre sus amistades, especialmente a los padres y docentes, los cuales se encargarán de comentar esto con sus hijos y alumnos, respectivamente.
Los organizadores de las actividadades que se decida realizar a nivel nacional, les informarán acerca de las mismas por la prensa y por las redes sociales.

QUÉ ES EL MARCO RECTOR SEXUAL

El "Marco Rector Pedagógico de la Educación Sexual Integral" es un documento del Ministerio de Educación y Cultura, que contiene las normativas impartidas por dicha cartera de Estado, acerca de LO QUE DEBERÁ ENSEÑARSE EN TODAS LAS INSTITUCIONES EDUCATIVAS, desde el Preescolar hasta el último curso de la secundaria, ACERCA DEL SEXO. Dicha enseñanza SERÁ OBLIGATORIA: se la impartirá en todos los grados y en todas las materias, LES GUSTE O NO A LOS PADRES LAS IDEAS QUE CONTIENE.

Si se convierte en Ley, los que se opongan a estas enseñanzas podrán ser arrestados y sufrir penas de multa o cárcel, como ya está sucediendo en países que lo adoptaron, como Alemania, o Canadá.

ESTE DOCUMENTO NO ES PARAGUAYO. ES UNA COPIA DE SUS SIMILARES de otros países, los cuales, a su vez, transcribieron las normativas propuestas por la ONU sobre el sexo "para Latino América y El Caribe".

Se agrava la situación porque esas enseñanzas son de origen marxista, y se van imponiendo en el mundo occidental por obra del potente lobby homosexual, y de muchos magnates de las finanzas, como Billy Gates, David Rockefeller, Ted Turner, entre miles.

Como si eso fuera poco, las mismas ESTÁN PLAGADAS DE ERRORES CIENTÍFICOS Y PROMUEVEN DOCTRINAS COMUNISTAS, PROBADAMENTE FRACASADAS, Y TENDIENTES A ELIMINAR LA FAMILIA Y LA DIGNIDAD DE LA MUJER Y DE LOS NIÑOS, que pasan a ser "propiedad" del Estado, el cual les adoctrinará a su antojo.

El objetivo final, según lo manifiestan explícitamente sus promotores, es ACABAR CON LAS ENSEÑANZAS CRISTIANAS SOBRE EL SEXO, fomentando el libertinaje en este campo, concediendo el aborto como "derecho humano" de la mujer, y otorgando a los homosexuales el derecho de unirse legalmente en matrimonio, con libertad para adoptar niños, cuyo destino, en el 33% de los casos, es el de ser violados sexualmente por sus "padres" adoptantes.

Se logra, de este modo, acabar con el pensamiento crítico de los jóvenes en la escuela, para que no se conviertan en pensadores, sino en consumidores acríticos robotizados. Ya hay varios así.
Se instala, entonces, LA CULTURA DE LA MUERTE

Voy a citar algunas de las enseñanzas del "Marco", que se impartirán en las aulas:

1. No existen dos sexos, sino muchos géneros. A esta falsa teoría se la denomina "Ideología de género", la cual sostiene que cada uno es libre de seguir su "opción" sexual: es decir, formar pareja con otro del mismo sexo, con un animal, con un niño, etc. y nadie debe oponerse a ello, sino que debe contarse con leyes nacionales que protejan estas tendencias que ellos denominan "Orientación sexual".

Pero ¡OJO!: la "Ideología de género" ¡ya no existe! Sufrió una histórica derrota el 27 de octubre de 2010, en la Asamblea general de las Naciones unidas.

En dicha Asamblea, el Informe del Relator Especial de la ONU, Vernon Muñoz fue rechazado por abrumadora mayoría de votos en contra:
ver Internet "Derrota ideología de Género".

Sin embargo los del MEC "no se dan por enterados" (!), y no solo siguen con esa tontería en sus manuales, sino que ¡LANZARON COMO LIBRO DICHO INFORME RECHAZADO DE MUÑOZ! para ser utilizado, según dijeron, COMO TEXTO GUÍA (!) PARA EL DEBATE SOBRE EL MARCO RECTOR: Mayor cinismo, imposible. Es como sacar "comida" de la basura eliminada ya mundialmente.

2. A partir de los 16 años ya se pueden practicar las relaciones sexuales, usando preservativos y pastillas anticonceptivas (cuyo uso se enseña en clase, grotescamente, con un pene de silicona al que se le pone un condón delante de los alumnos).

3. Si hay embarazo se puede abortar libremente, por ser un "derecho humano de la mujer": no hay por qué notificar de ello a los padres. Se reparten gratuitamente pastillas "del día después".

4. Los padres, a esa edad de sus hijos, perderán la patria potestad, es decir, ya no podrán interferir en la vida sexual de sus hijos, porque podrán ser demandados por éstos bajo el cargo de "Tortura psicológica", y serán multados o apresados. Ya sucedió.
Igualmente deberán abstenerse de enseñar enfoques sexuales opuestos a esta ideología, los Educadores, los Pastores, los Sacerdotes, y el mismo Papa: correrán la misma suerte y podrán ser multados o apresados.

5. El "matrimonio" gay es un derecho humano. Dichas parejas podrán adoptar niños. Nadie sabe qué harán con ellos.

6. Los heterosexuales son tales como consecuencia de enseñanzas represoras de la sociedad y de la Iglesia contra la homosexualidad, y la intolerancia hacia los homosexuales (homofobia) es el resultado de un atraso evolutivo en materia sexual.
Sostienen que los "países avanzados" ya han legalizado todas estas cosas, y que tenemos que ser como los países "más avanzados" (aún cuando, en nuestro país, 2 millones de paraguayos se encuentran soportando el hambre; existen 6.000 niños de la calle sin escuela, y escuelas que se caen a pedazos, ¡lo cual no es, precisamente, de "avanzados"!).
¿De qué servirán, entonces, los "avances genitales"?

Estas son algunas de las normas del Marco Rector, que ya se reparte en los colegios, el cual, si lo dejamos prosperar sin oponernos, "regirá" la manera de pensar, con respecto al sexo, en la República del Paraguay.

Para más detalles, importantísimos, sobre este tema, debe entrarse en mi Blogg y mi Facebook, donde se encontrarán muy extensos artículos en contra de esta "locura".
Las direcciones son:

www.franciscooliveiraysilva.com

www.Facebook.com/franciscooliveiraysilva

DIFUNDAN ESTAS NOTICIAS entre los padres y docentes, REENVIÁNDOLES ESTE MATERIAL. Muchos de ellos no saben que la integridad moral de nuestros niños será despedazada en los colegios y escuelas.
EN ALGUNOS COLEGIOS YA SE ENSEÑA ESTA INMUNDICIA

Fuente digital: http://www.franciscooliveiraysilva.com

Enlace externo actualizado a Julio 2012