UGARTÃO O DOCE NEGOCIADO
Por JOSÉ LUIS CUEVAS
IPaDDe
Instituto Paraguayo para el Desarrollo de la Democracia
Colección/ DOCUMENTOS DE ESTUDIOS Nº 1
Tapa: LUIS VERÓN
Asunción – Paraguay
Junio 1989 (375 páginas)
IPaDDe
Instituto Paraguayo para el Desarrollo de la Democracia
DIRECTORES:
Presidente Dr. Luis Fernando Acosta Aquino.
Miembros: Ing Luis Gómez Volpe, Dr. Félix Ayala,
Lic. José Luis Cuevas, Ing. José Luis Volta.
Asunción - Paraguay
A MODO DE PRESENTACIÓN
El autor del primer trabajo que publicamos como Documentos de estudio N° 1, "Ugartão o Doce Negociado", Diputado Nacional por el Partido Liberal Radical Lic. JOSE LUIS CUEVAS, de dilatada actuación pública, fue activo integrante de los gremios universitarios habiendo participado en diversas publicaciones universitarias, en la década de los 60 y 70. En la actualidad integra la Comisión de Industria y Comercio de la H. Cámara de Diputados y es Miembro Titular del Directorio del P.L.R., estando en su primer período legislativo.
El IPaDDe ha creído oportuno publicar parte de su labor parlamentaria, con relación al tema de la producción y comercialización del azúcar en el Paraguay, por considerarlo de interés para los sectores público y privado.
Dr. Félix Ayala
ADVERTENCIA
El presente trabajo, es parte de la labor de denuncia que nos habíamos impuesto durante nuestra actuación parlamentaria bajo el Régimen Stronista. Tiempos duros, en los cuales no sólo teníamos que afrontar los agravios, insultos, amenazas y persecuciones de toda laya, provenientes de los personeros de la cúpula gobernante, sino además, la lamentable incomprensión de algunos de nuestros compañeros de lucha, quienes no asignaban valor a nuestro esfuerzo. Incomprensión por ocupar los pocos espacios libres que la dictadura se veía forzada a conceder, para convertirlos en tribunas de civismo y denuncia. Oportunidad para poner de manifiesto el sistema de corrupción generalizada, que constituyó la columna vertebral del régimen de clientelismo prebendario, sobre el cual se estructuró la dictadura que sojuzgó por largos años nuestra patria.
Creemos en el valor testimonial de esta presentación, del mismo modo que al puntualizar y denunciar concretamente los casos de corrupción más evidente del anterior régimen, creemos haber realizado con nuestra labor parlamentaria un eficaz aporte en aras de socavar sus fundamentos, sin que con ello olvidemos mencionar la labor de aquellos compatriotas, que desde su puesto de lucha también han contribuido en el mismo sentido, aunque con diferente metodología.
El golpe militar del 2 y 3 de febrero de 1989, que pusiera abrupto fin a los 35 años de dictadura, nos sorprendió cuando ya se encontraba en prensa la presente edición. Lo entonces acontecido ya ha entrado a formar parte de la historia patria. Aunque entendemos se trató de un movimiento puramente militar, es evidente que la lucha de la civilidad toda -que lentamente venía socavando las bases de la dictadura- había creado las condiciones propicias para el mismo.
Por lo expresado, hemos preferido no insertar mayores modificaciones a su texto, manteniendo su redacción y disposición originales, las que sólo se vieron complementadas, por algunas publicaciones de los acontecimientos posteriores, que por su directa vinculación e importancia merecieron ser incluidas.
Si bien es cierto que a partir del golpe militar los acontecimientos se precipitaron vertiginosamente, y las denuncias abundaron al amparo de las nuevas libertades -a diferencia de lo que ocurría en los días anteriores- hemos optado por mantener las formas originales de nuestra denuncia, tal como debía presentarse todavía bajo el stronismo y con el principal implicado en la cima del poder político y económico del país, con el objeto de mantener todo su valor testimonial.
EL AUTOR
EXPOSICIÓN
(Exposición realizada por el Diputado Nacional Lic. José Luis Cuevas en sesión de la Honorable Cámara de Diputados en fecha 17/11/88, en turno al problema del monopolio del azúcar).
Señor Presidente, Honorable Cámara:
Nadie duda que el azúcar es un producto de primera necesidad y que no es posible sustituirlo en la mesa familiar. Su valor -en la vida de los pueblos- no se limita a lo industrial sino que se ha incorporado por su importancia alimenticia a la cultura del hombre.
Su repercusión e incidencia en la vida económica del país no puede ser desconocida. Menos aún, por quienes compartimos la responsabilidad circunstancial de conducir los destinos de nuestro país.
Algunos, con mayor participación que otros. Algunos con real capacidad de decisión, otros como contralores y críticos -acertados o no- de buena fe, de las gestiones de aquéllos.
Pero, en fin, todos responsables por comisión u omisión de lo que se hiciere o dejare de hacer.
Nuestra presencia en el quehacer de la nación es conducida por el sentimiento y la necesidad de efectuar aportes sustantivos para el mejoramiento de las condiciones de vida de nuestro pueblo.
Tal legítima preocupación es la que ha motivado -meses atrás- a que componentes de la bancada que integramos, elevaran para su consideración el proyecto de ley que declara la abolición del monopolio y la libre comercialización del azúcar, tal como lo propusiera el Partido en su obra "Bases para un Gobierno Nacional".
Lamentablemente, pese a las numerosas opiniones a favor y las escasas en contra que suscitara, este alto cuerpo legislativo no ha podido concederle un tratamiento favorable hasta el momento.
Digo lamentablemente, señor Presidente, porque las razones que nos llevaron a tal presentación, parecen hoy manifestarse nuevamente, en un ciclo reiterativo que nos resulta conocido.
Sin caer en subjetividades y aun reconociendo que modernamente el monopolio puede llegar a ser considerado como formando parte del derecho público, cuando por razones de interés social se lo crea como necesidad, impulsando al Estado a intervenir en forma monopólica en la explotación de determinados servicios públicos, sostenemos de manera enfática una posición claramente anti monopólica. Más aún, frente a monopolios naturales o de hecho -monopolios privados- por la distorsión que conllevan tanto en la oferta como en la demanda, sin beneficio social ninguno.
El caso que nos ocupa, hablando con propiedad del oligopolio del azúcar en nuestro país, caracterizado por la situación en la que el producto lo suministra y comercializa un pequeño número de empresas -siete en total-, cuenta con actividades y políticas bien determinadas, establecidas en disposiciones "legales", que entendemos contravienen claros preceptos constitucionales, categóricamente establecidos por nuestra principal ley orgánica bajo su artículo 95.
Su "sustentación legal", la Comisión Mixta de Venta y Distribución de Azúcar, dependencia del Ministerio de Industria y Comercio, debió haber sido disuelta, inmediatamente a la Sanción de la actual Constitución Nacional de 1967.
El oligopolio, originalmente establecido al amparo de la carta política de 1940, por decreto Nro. 7764 del 9 de Julio de 1941, bajo su artículo noveno, facultaba al "Ministerio de Agricultura, Comercio e Industrias", por entonces, "a constituir con los propietarios de todos los ingenios una comisión mixta", prohibiendo la instalación de nuevos ingenios, privilegiando a los existentes y cercenando la libre empresa y el libre comercio.
Por entonces, dentro del singular contexto histórico del momento, alguna justificación pudo tener.
No así cuando con posterioridad, ya bajo la vigencia de la actual Constitución, se procedió a su reorganización en fecha 26 de Agosto de 1977, por decreto Nro. 33374, en diferentes condiciones jurídicas, históricas y económicas.
Desde sus inicios, señor Presidente y Honorable Cámara, el sistema de control de precios, asignación de cuotas de producción, control de materia prima, limitación de áreas de siembra y cultivo y prohibición expresa de nuevos ingenios, constituyeron la constante de su accionar.
Las distorsiones de tan azaroso cuan lamentable proceder, parecen hoy manifestarse reiterativamente -decíamos- con la misma intensidad de los hechos conocidos que asombran por lo insólito de su procedencia.
Somos un país que puede autoabastecerse en azúcar, inclusive con saldo exportable. Los propios industriales así lo afirman. Viene a colación, lo manifestado por exponentes del sector cuando sostuvieron que, "existe suficiente capacidad industrial instalada en el país como para satisfacer la demanda interna e incluso para un interesante saldo exportable".
En total, se podrían producir 160.000 Ton. de azúcar/año, afirmaron, pero las tradicionales dificultades de atención por parte del gobierno al sector de la materia prima entorpecen tal posibilidad, concluyeron.
Tales categóricas declaraciones, salieron al paso cuando el señor ministro del ramo -tradicionalmente buen amigo de los azucareros- lanzara la idea muy cuestionada por los industriales, de permitir la instalación de nuevos ingenios.
Puede deducirse, de lo comentado, que nuestros ingenios trabajan a mucho menos de su capacidad real, permaneciendo ociosas sus instalaciones la mayor parte del tiempo, con el agravante de que su productividad es inferior a la media internacional.
Su rendimiento industrial no es mayor de 90 kilos de azúcar por ton. de caña dulce, mientras que uno de nuestros vecinos, comparativamente el Brasil, obtiene un rendimiento industrial nunca menor de 120 kilos de edulcorante, de la misma cantidad de materia prima.
Materia prima, también de bajo rendimiento, pues no excede una media de 40/45 ton. por Ha., cuando se estima que la media nacional debería oscilar por lo menos en alrededor de 65/70 ton. por Ha., habiendo sido su progresión histórica, para ilustración, la siguiente:
Rendimiento del cultivo de caña dulce
(Kilogramos por Ha.)
1951 1961 1971 1981
29,8 29 35,4 48
Para el presente año 1988, el rendimiento medio sería apenas de 35,2 Ton./Ha., para una superficie cultivada de aproximadamente 70.000 Ha., estimándose una producción de 2.468.033 Ton., ligeramente superior en 4 % al rendimiento obtenido en la cosecha pasada, mayor en 22 % a la de 1986, pero paradojalmente menor en 8,6 % a la de 1985, como podrá observarse en las cifras que mencionaremos seguidamente:
Producción de caña de azúcar
(En toneladas)
1985 1986 % 1987 % 1988 %
2,693.922 2.028.298 25 2.373.109 17 2.468.033 4
Consecuentemente, se configura una situación crónica con la caña de azúcar, caracterizada por su bajo rendimiento agrícola e industrial.
Sirve tal vez, como consuelo, argüir: sequías prolongadas, mano de obra escasa y cara, falta de mecanización agrícola, precio insuficiente para la materia prima y diversificación del producto industrial resultante: azúcar, alcohol carburante y aguardiente.
El precio oficial de comercialización para la caña dulce en la presente zafra, fue fijado en Gs. 11.000 por Ton., 3.000 Gs. más que el precio precedente que fuera de Gs. 8.000, vale decir, tuvo un incremento del orden de 37,5 %, inferior al pretendido por los cañicultores que fuera de Gs. 13.000 por Ton.
Por medio de este incremento y los anteriores registrados a partir de 1984, luego de un estancamiento en el precio y en la producción, logróse recuperar en parte el nivel productivo reponiéndose desde 1987, año climáticamente más benigno y aporte crediticio mediante, por parte de la banca pública, en un intento de rescatarla del fracaso del plan alcoholero y de la dependencia al abastecimiento interno del azúcar.
En cuanto a la producción del edulcorante mismo, conforme a las estimaciones oportunamente dadas a conocer, la presente zafra azucarera debía aproximarse a las 115.000 Ton., superando de darse tal volumen, la cifra del anterior programa que había totalizado 104.000 Ton. Muy superior a las 68.700 Ton. logradas en 1986 y a las 78.000 Ton. correspondientes a 1985. Ambas cifras, como podrán notarse fueron inferiores a las 80.000 Ton. estimadas entonces como necesarias, para el abastecimiento del consumo interno. Lo que se tradujo en desabastecimiento, tanto en Asunción como en el interior del país, con sus secuelas -antiguas conocidas de la ciudadanía- de especulación, acaparamiento por parte de mayoristas, venta a precios muy inflados en comercios minoristas, racionamientos, condicionamientos a la compra de otros artículos, entre otros males, etc.
A la fecha, se llevan industrializadas 97.000 Ton. de azúcar lo que aun así no garantiza el abastecimiento interno. La zafra parece estar llegando a su fin y los ingenios han dejado de trabajar sin lograr la estimación inicial y menos aún 100.000 Ton.
Con una producción mayor el pasado año, igual se produjo escasez por más de 2 meses.
Generalmente se deja escuchar en este sentido, la queja de los industriales de que es difícil controlar la fuga vía contrabando del azúcar hacia la Argentina o hacia Brasil. Se cita como referencia que en el primero de los países mencionados, cada kilo de azúcar cuesta más de Gs. 800 y en el segundo más de 500 de la misma moneda.
Ello hace que en las zonas de frontera, los consumidores no puedan contar con el dulce elemento, por menos de Gs. 800 por kilo. Ello evidencia que, tanto el Ministerio de Industria y Comercio, como su dependencia específica la Comisión Mixta, se hallan impotentes de controlar, pese a sus calificadas facultades, el precio y el abastecimiento del edulcorante en la extensión del territorio nacional.
Por ello cíclicamente, el país debe incurrir en innecesarias importaciones bajo la buena intención de mantener el normal abastecimiento interno del producto. Objetivo que difícilmente se logra.
Si a todo ello adicionamos, la apetencia de cumplir con la pequeña cuota de exportación al país del Norte, venimos repitiendo la rara paradoja de importar para exportar, lo que en la generalidad de los casos no representa, al menos para el país, beneficio ninguno.
Así tenemos que en 1985 hubo de importarse 18.000 Ton., representativas de un déficit de 23 % en la producción del edulcorante. En 1986, este déficit fue de 21.83 %, equivalente a la importación de 15.000 Ton. de azúcar. En 1987, pese lo excelente del volumen producido (104.000 Ton.), se recurrió, igualmente, a la importación de la misma cantidad que el año anterior, o sea 15.000 Ton., reduciéndose el déficit a 14.42% sobre el volumen de producción del mencionado año. Resulta así que cada 5 años debemos importar el equivalente a la producción de toda una cosecha.
Actualmente, pese a no haber aún concluida la zafra, el sector productivo de cañicultores, que aún dispone de cañaverales que cosechar, se ha visto sorprendido al darse a conocer, junto al decreto que autoriza la exportación de las 7.500 Ton. de azúcar (Dto. 757), por otro decreto, el 758, ambos del 24 de Octubre de 1988, autorizándose por este último, a la comisión mixta a importar 11.000 Ton., del mismo producto, considerando -dice su texto- "que es necesario afectar parte de la producción de la presente zafra azucarera para cumplirse con el cupo de 7.500 Ton. métricas de azúcar conferido a nuestro país por los EE.UU. de Norte América.
La mencionada importación queda liberada de todo gravamen aduanero, arancel consular y todas las tasas que correspondan debiendo ser cubierto el pago de la importación, con las divisas provenientes de la exportación.
El producido de la venta de las 11 .000 Ton. importadas, será destinado a su vez, para pagar a los ingenios azucareros el valor en guaraníes de las 7.500 Ton. exportadas.
Queda liberada la comisión mixta, por el mismo instrumento de cumplir todas las obligaciones documentarias previstas por las leyes 1173/85 y 15813/86.
Consideramos que es natural que el sector productivo se extrañe por la combinación de ambas operaciones, cuando se cuenta aún con miles de Ha. no cosechadas de caña de azúcar, que insumieron para su siembra y cuidados culturales, tiempo y dinero, que sería lamentable y una decepción más para los ya castigados cañicultores, se perdieran por falta de un buen asesoramiento, cual es una -justamente- de las especificaciones asignadas a la Comisión Mixta, en beneficio del Gobierno Nacional "para la programación de la producción y comercialización interna y externa del azúcar".
Por su parte, el susodicho decreto de importación contradice expresamente las funciones asignadas al Ministerio de Industria y Comercio (MIC), por ley 904 del 30 de Agosto de 1963, siendo que por ella corresponde al MIC "fomentar la producción industrial" (art. 1ero.), "adoptar, en coordinación con otros organismos oficiales, la política económica más conveniente a la nación" (art. 2do., inc. a), "promover, proteger y fomentar la actividad industrial" (art. 2do., inc. c), "vigilar el cumplimiento de las obligaciones emergentes de las leyes que otorguen privilegios o tratamientos preferenciales a las empresas industriales" (art. 2do., inc. e), pero en ningún lado de su texto hemos podido hallar referencia alguna que permitiera a este ministerio de "Industria" importar productos que se industrializan en el propio país, siendo evidente que la tal importación no se compadece con las tales funciones a su cargo.
Ante tan complejo mecanismo, surgen algunas interrogantes que bueno sería puedan ser debidamente respondidas:
- ¿Por, qué si se exportan 7.500 Ton., para reponer dicho volumen se deben importar 11.000 Ton.,?
- ¿Cuestan lo mismo en el mercado internacional 7.500 y 11.000 Ton., dado que el importe producido por uno será aplicado para pago del otro?
- ¿De no ser así, por su mayor valor, de existir excedente quién facilitará los dólares para cubrir la diferencia?
- ¿Será el B.C.P?
- Si así fuere, ¿cuál será el tipo de cambio a utilizar?
- ¿El preferencial?
- ¿A cuánto será liquidado el U$S en la exportación y a cuánto en la importación?
- ¿Interviene el B.C P. en estas operaciones?
- ¿Por qué se autoriza la importación, debiéndose remesar más de U$S 4.000.000 en divisas al exterior?
- ¿No es mejor producir el azúcar localmente?
- ¿Por qué B.C.P. no autorizó el crédito en guaraníes, pedido adicionalmente por industriales para el levantamiento de la caña dulce que falta cosechar, permitiendo elaborar, aunque sea como mínimo las 11.000 Ton. cuya importación se autoriza?
- ¿Por qué se anunció a la prensa un llamado a Licitación Internacional para la compra de las 11.000 Ton., que finalmente se redujo a un pequeño aviso en un periódico local, dado a conocer escasamente con ocho días de anticipación, "a la apertura de sobres y adjudicación", que se cumple mañana?
- ¿Será realmente que habrá escasez de azúcar, cuando aún la zafra no ha concluido y queda caña que cosechar?
- ¿Por qué los industriales azucareros apelan necesariamente al crédito de la banca pública y no invierten recursos propios, que suponemos deben haber constituido en los CUARENTA Y SIETE años de monopolio ininterrumpido?
- ¿Debe atribuirse toda la responsabilidad al B.C.P., que en la presente zafra ha atendido, créditos por CINCO MIL OCHOCIENTOS MILLONES DE GUARANIES para el sector, cerca del 75 % de lo solicitado inicialmente por los productores?
- ¿Es realmente iliquidez lo que afecta la compra de materias primas, que dejaran sin cosechar 40 mil a 50 mil Ton. de caña dulce, con la consiguiente pérdida económica para los cañicultores?
- ¿O es tan solo una presión sobre el organismo crediticio estatal para persuadirlo a rever su decisión de no incrementar los créditos al sector?
- ¿Por qué existen industriales que manifiestan que aun ofreciendo pagar al contado con recursos propios por la materia prima no lo pueden obtener?
- ¿Existe aún caña de azúcar sin cosechar, en definitiva?
- ¿O lo que falta es mano de obra, cortadores y peladores? o finalmente,
- ¿No será que falta solamente organización, sea esta necesidad de los productores o del sector oficial, responsable de coordinar los sectores productivos y, compatibilizar sus reales necesidades para el bien del país?
Como puede observarse, señor Presidente, Honorable Cámara los cuestionamientos son muchos y pueden seguir. Lo real, es que la confusión parece reinar en esta nueva Torre de Babel. Las dudas acumuladas deben ser despejadas, no sea que la opinión pública pueda pensar, que se "importa para exportar", que "los industriales exportan para importar", que "los cañicultores cultivan para no cosechar". Todo lo cual parece desmentir aquello de que "la agricultura no es, en verdad un negocio; es una ocupación", o, una preocupación diríamos nosotros.
Qué extrañas paradojas, Señor Presidente, Honorable Cámara.
¡Dios nos ayude!
Muchas gracias.
DENUNCIA
(Denuncia efectuada por el Diputado Nacional Lic. José Luis Cuevas en sesión de la Honorable Cámara de Diputados de fecha 01/12/88, en torno al "negociado del azúcar").
Señor Presidente. Honorable Cámara:
En primer término, deseamos expresar nuestra satisfacción como novel parlamentario, por sernos permitido constatar por nuestra propia experiencia que -contrariamente a lo que algunos sectores interesados nos lo afirmaran- que nuestra prédica como parlamentario al servicio de los intereses populares y de las grandes mayorías nacionales, por el P.L.R. junto a nuestras denuncias ante esta Honorable Cámara, no han caído en saco roto y que muy por el contrario, hemos podido constatar con agrado y no sin halagadoras expectativas que al menos las anteriormente formuladas respecto del tema del azúcar han tenido inmediata y positiva repercusión.
En efecto, Señores Diputados, creo que todos podemos sentir la misma satisfacción al constatar, que como consecuencia de lo expresado en este recinto parlamentario, hemos logrado impedir, o cuanto menos atenuar, las consecuencias de gestiones que fueran denunciadas como perjudiciales a la economía nacional y de consecuencias sociales francamente negativas, como es el caso de la proyectada y parcialmente frustrada operación de "importación" de azúcar, negociado, ideado y planificado inicialmente en condiciones sumamente extrañas y notoriamente inconvenientes para el país.
Por ello, queremos transmitir a esta Cámara nuestro contento y satisfacción por las noticias difundidas en la prensa -pág. 18 Nacionales del Diario "ÚLTIMA HORA" del martes 29 de noviembre de 1988-, por la cual se admite con meridiana claridad la imposibilidad de "importar 11.000 Ton. de azúcar con las divisas producidas por la exportación de 7.500 Ton. del mismo producto, como ya lo resaltáramos en nuestras anteriores exposiciones y pedido de informes, referentes al que hoy ya no dudamos en calificar como el "affaire del azúcar", de los 4 millones de dólares.
Sin citar fuentes, pero que de suyo cabe sólo pueden ser los involucrados, se informa que "solamente será posible la importación del edulcorante hasta una cantidad máxima de 8.409 Ton. y no de 11.000 como se tenía previsto adquirir con los dólares provenientes de las exportaciones de unas 7.500 Ton. del producto a los EE.UU. de América". (Sic).
Llama la atención, Señor Presidente, Honorable Cámara la facilidad con que se ha encontrado una salida, nada más y nada menos, que a la inaplicabilidad de un Decreto del Poder Ejecutivo - el Nro. 758 del 24 de Octubre de 1988- al cual se le pretende imputar el presunto error de la Secretaría de Estado.
Esta repentina y ciertamente inusual contramarcha, con decreto ya firmado en mano y licitación adjudicada, es la que debe darnos la pauta del éxito logrado con nuestra labor parlamentaria, por el efecto que produjo la denuncia que por lo visto creo desazón y pánico, a quienes se vieron pillados en una aparente tentativa de drenar divisas sanas del país, simulando una "importación" de edulcorante que resultó que no se podía importar con las divisas disponibles, y que finalmente, resultó que no era necesario importar, puesto que, o se necesitaba el azúcar y debía ser importado aún más allá de su costo y disponibilidades creadas, o, por el contrario, no se lo necesitaba, en cuyo caso, resulta notorio que el azúcar "a ser importado", ya estaba en depósitos.
El solo hecho de haber salvaguardado las divisas, el solo hecho de que nuestras manifestaciones hubieran movido a la moral pública a crear una presión, que obligue a cejar a los interesados de una operación dudosa y a la que le faltaba la transparencia y claridad, que debe guiar a quienes circunstancialmente han recibido la confianza de la conducción de intereses nacionales -que deben ser mejor cuidados aún que los propios, pese a que tales funcionarios se declaren como "de tradición empresaria", al negarse a explicar el origen de su ostensible riqueza- la sola circunstancia de que hubiéramos colaborado a que la mujer del César sea honesta, y que además trate de aparentarlo, mas no sea por la fuerza de las circunstancias, justifica plenamente nuestro tránsito por esta Honorable Cámara, y debiera, aparentemente, hacernos sentir satisfechos.
Sin embargo, lamentablemente, lo que motivara nuestra preocupación inicial, resultó ser apenas la configuración exterior de un hecho aún mucho más grave, si Señores Diputados, lo que motivara nuestra, y vuestra preocupación, en sesiones anteriores, no era más que "la punta del iceberg". En efecto, cumpliendo con la obligación, que sin oposición alguna asumiéramos ante esta Honorable Cámara de Diputados, de mantenerla informada de este espinoso asunto y ejercer la función de portavoces de nuestra preocupación generalizada, no sin disgusto y alarma pudimos constatar otras facetas y aspectos del problema que resultan aún más alarmantes y comprometen seriamente la gestión -nada menos que de un Secretario de Estado- de la Cartera de Industria y Comercio.
Se ha informado a la opinión pública que como resultado de la "Licitación Internacional", convocada por la COMISION MIXTA DE VENTA Y DISTRIBUCION DE AZÚCAR -Dependiente del Ministerio de Industria y Comercio- a la cual ya calificáramos como mero concurso de precios local, por las irregulares circunstancias de su convocatoria, su escuetísimo pliego de bases y condiciones, su escasa y reducida difusión y lo breve de su término -de apenas 8 días- para presentación de ofertas, "se adjudicó" la tal "licitación" a la firma "CICON S.R.L." (Corporación Industrial Comercial y de Negocios Sociedad de Responsabilidad Limitada).
De las averiguaciones realizadas, hemos podido conocer que la susodicha firma, cuenta como respaldo un escaso Capital "suscripto y realizado" de Guaraníes Un millón quinientos mil (Gs. 1.500.000), integrado en su constitución por los Señores ANIBAL CODAS, RODOLFO MARTINEZ Y MIGUEL ANGEL DE GASPERI, conforme se registrara bajo Escritura Pública Nro. 13, del 14 de Febrero de 1983, e Inscripta en el Registro Público de Comercio bajo el Nro. 206 de fecha 3 de marzo de 1983.
Para quienes no hayan caído en cuenta aún, debemos puntualizar de que se trata de tres conocidos ciudadanos, el primero de ellos funcionario de la firma FERRARI INTERNACIONAL S.A., de propiedad del Ministro DELFIN UGARTE CENTURION Y FAMILIA, presidida por su hijo el Dr. OSVALDO UGARTE FERRARI. Los otros dos, conocidos profesionales abogados, apoderados de la Familia y empresas controladas por ella, quienes trabajan conjuntamente en el foro y se desempeñan "casualmente" como directores de FERRARI INTERNACIONAL S. A.
Posteriormente, por una cesión de cuotas de Capital, se incorporó a la firma CICON S.R.L. -beneficiará de la frustrada importación de 11.000 Toneladas de Azúcar- el Dr. RICARDO LEOPOLDO BRUGADA, quien también "casualmente" se desempeña como Sindico Titular de FERRARI INTERNACIONAL S.A., y tiene vinculación profesional con los Abogados DE GASPERI y MARTINEZ, así como con la FAMILIA MINISTERIAL.
Por encima del hecho anecdótico, cabe destacar lo escandaloso del evento. Quien debió actuar como imparcial Juez licitador, celoso defensor de los intereses nacionales, y principalmente, del de los estoicos consumidores, se ha venido a constituir en PARTE del negociado que fuera materia de su juzgamiento, y -lógicamente- principal beneficiario del mismo.
La notoria INMORALIDAD de tal gestión no debe ni puede quedar impune, de lo contrario, nuestros hijos nos acusarían -con razón- de haber permitido en ello la erección de los escalones que conducen a la sumisión y al degradamiento. El prestigio y elemental respeto de los poderes del estado, no puede permitirlo, el EJECUTIVO en primer término no puede ni debe permitir -ni creemos que lo permita- que toda su gestión se vea empañada por una corrupción tan burda, en la cual para más se ha pretendido sorprender la buena fe.
Nuestro parlamento, aunque no puede erigirse en Juez, no puede dejar de erigirse en censor moral de tan degradante actitud, de un ciudadano supuestamente al servicio de la nación a la que ha jurado lealtad, ni dejar de cumplir como interpeladores morales con el deber que imponen las leyes penales del país, de denunciar los delitos que lleguen a su conocimiento, poniendo en antecedentes al Fiscal General del Estado, a cuyo efecto desde ya ofrezco la documentación probatoria.
Finalmente, confiamos en que el Poder Judicial impondrá una ejemplar sanción, a la pública y flagrante tipificación de la conducta prevista y penada por el Art. 171 del Código Penal, cuando éste dispone:
"El funcionario Público que DIRECTA O INDIRECTAMENTE se interesare en cualquier clase de actos, CONTRATOS U OPERACIONES EN QUE DEBA INTERVENIR POR RAZON DE SU CARGO será castigado con INHABILITACION ESPECIAL DE DOS A CUATRO AÑOS Y MULTA DEL 20 AL 50 POR CIENTO del valor del interés que hubiere tomado en el negocio".
"Las mismas penas se impondrán A LAS PERSONAS RELACIONADAS EN ESTE ARTICULO, si en el negocio u operación confiados a su cargo, DIEREN INTERES A SU CONYUGE, a algunos de sus ascendientes o DESCENDIENTES LEGITIMOS, por consanguinidad o afinidad, o a sus COLATERALES LEGITIMOS POR CONSAGUINIDAD, hasta el tercer grado inclusive y por afinidad hasta el segundo grado, también inclusive, a sus padres, o HIJOS NATURALES RECONOCIDOS".
APELO A LA CONCIENCIA Y AL PATRIOTISMO DE LOS HONORABLES DIPUTADOS NACIONALES.
NADA MAS. MUCHAS GRACIAS.
JOSE LUIS CUEVAS
Diputado Nacional
PRENSA
LEGISLADOR OPOSITOR CUESTIONO CON DUREZA EL MONOPOLIO DEL AZUCAR
"El caso que nos ocupa, hablando con propiedad del oligopolio del azúcar en nuestro país, caracterizado por la situación en la que el producto lo suministra y comercializa un pequeño número de empresas -siete en total-, cuenta con actividades y políticas bien determinadas, establecidas en disposiciones legales, que entendemos contravienen claros preceptos constitucionales, categóricamente establecidos por nuestra principal ley orgánica bajo su Artículo 95", afirmó ayer ante el plenario de la Cámara de Diputados, el radical José Luis Cuevas, al criticar el monopolio del edulcorante por la Comisión Mixta del Azúcar.
Cuevas apuntó en su exposición que la referida comisión debió ser disuelta inmediatamente después de la sanción de la actual Constitución nacional de 1967.
Precisó que "se deja escuchar la queja de los industriales de que es difícil controlar la fuga vía contrabando del azúcar hacia la Argentina o hacia Brasil. Se cita como referencia que en el primero de los países mencionados, cada kilo de azúcar cuesta más de 800 guaraníes y en el segundo más de 500 de la misma moneda.
"Ello hace -prosiguió- que en las zonas de frontera, los consumidores no puedan contar con el dulce elemento, por menos de 800 guaraníes por kilo. Ello evidencia que, tanto el Ministerio de Industria y Comercio, como su dependencia específica, la Comisión Mixta del Azúcar, se hallan impotente de controlar, pese a sus calificadas facultades, el precio y el abastecimiento del edulcorante en la extensión del territorio nacional".
Agregó que "por ello cíclicamente, el país debe incurrir en innecesarias importaciones bajo la buena intención de mantener el normal abastecimiento interno del producto, objetivo que difícilmente se logra".
Apuntó igualmente que "si a todo ello adicionamos la apetencia de cumplir con pequeña cuota de exportación al país del norte, venimos repitiendo la rara paradoja de importar para exportar".
"El Diario", Viernes 18/11/88 - página 8
ZAFRA AZUCARERA: PIDEN QUE SE ACLAREN DUDAS
Un legislador de la bancada radical presentó una nota a la Cámara de Diputados, para exponer su punto de vista sobre el tema del azúcar, y sugiriendo -además- que sean aclarados algunos aspectos que crean confusión. Menciona, específicamente, el anuncio de que se importarán importantes partidas del edulcorante, para poder seguir manteniendo una cuota asignada al Paraguay en los Estados Unidos de América.
Sobre el punto anterior, el diputado José Luis Cuevas menciona en su escrito que "lo real, es que la confusión parece reinar en esta nueva Torre de Babel. Las dudas acumuladas deben ser despejadas, no sea que la opinión pública pueda pensar, que se "importa para exportar", que se "exporta para tener divisas", "divisas para exportar", que los "industriales exportan para importar", que "los cañiculotres cultivan para no cosechar...". Todo lo cual parece desmentir aquello de que "la agricultura no es, en verdad un negocio; es una ocupación, o una preocupación diríamos nosotros", señala el artículo que el legislador entregó a la Cámara Baja.
El diputado se refiere también a los resultados de las zafras anuales, bajo el régimen del monopolio que ejerce la Comisión Mixta de Venta y Distribución del Azúcar. Manifiesta su oposición por la "sustentación legal" que se pretende dar a la citada entidad, cuya existencia riñe con la Constitución Nacional, en cuanto a que se deben dar las condiciones adecuadas para el libre juego de la oferta y la demanda, es decir, a la economía de mercado.
"EL DIARIO", Página 13 "Nacionales", Lunes 21/11/88
DESMONOPOLIZAR LA ACTIVIDAD AZUCARERA
Una vez más, la importación de azúcar pone de manifiesto el deficiente desempeño de la industria azucarera, donde se requiere la modernización de todo el proceso productivo, incluyendo el sector de la materia prima, el desarrollo tecnológico de las fábricas y el sistema de comercialización.
Los ingenios azucareros se cuentan entre las industrias más antiguas en el país y, sin embargo, hasta ahora no han podido responder satisfactoriamente a las necesidades internas. Este problema es atribuible, en gran parte, a los modos obsoletos que todavía perviven en las distintas etapas de la producción y el comercio del azúcar.
El esquema de los ingenios ha preservado formas ineficientes de explotación agrícola en el cultivo de la caña de azúcar, haciendo que los bajos niveles históricos de productividad sean un fuerte condicionante del costo y la disponibilidad de la materia prima. Tampoco han sido importantes las innovaciones en las plantas fabriles, y todavía hay establecimientos con bajos índices de productividad en el proceso de elaboración del azúcar. El esquema deficiente se completa con la organización monopólica del comercio, a través de la Comisión Mixta de Distribución y Venta del Azúcar.
Si durante décadas no hubo progresos sustanciales en el cultivo de la caña de azúcar, ello se ha debido, fundamentalmente, al escaso interés mostrado por el sector industrial en promover y apoyar la modernización agrícola, para obtener materia prima en mayor cantidad y a menor costo.
Y la despreocupación general en la industria azucarera debe atribuirse al sistema monopólico del comercio, donde las fábricas no compiten entre sí, todas entregan su producción a un precio normalizado, y donde, además, la responsabilidad de satisfacer las necesidades de consumo del país se diluye, porque la Comisión Mixta tiene atribución exclusiva para importar azúcar todas las veces que la producción nacional sea deficitaria.
Tenemos así que, si bien los ingenios están organizados como empresas privadas, las actividades de la industria azucarera escapan a las reglas de mercado. En cada zafra es fijado un precio uniforme de la materia prima y el precio del producto final; no hay competencia y prácticamente no existe riesgo de ninguna clase. Las empresas activan con un margen de ganancia asegurado, con financiamiento virtualmente garantizado por el crédito público y con segura colocación de la producción zafral.
Desde luego, no puede esperarse que una industria pueda ser próspera y pujante en estas condiciones, sin el incentivo de la competencia y sin que las empresas sientan la necesidad de mejorar sus niveles de eficiencia.
La clave para el progreso y la modernización de este sector está, pues, en suprimir las estructuras monopólicas que frenan su desarrollo. El crecimiento de la producción será efectivamente expansivo y dinámico cuando las actividad azucarera se desenvuelva en el juego de la libre competencia.
"ULTIMA HORA", Página 14 "Opinión", Martes 22/11/88
Nadie lo oye ni se inmuta
DIPUTADOS CUESTIONAN MONOPOLIO DEL AZÚCAR
La banca liberal radical expresó su posición ante la negativa de abolición del proyecto de ley sobre el monopolio del azúcar en diputados. El diputado José Luis Cuevas hizo una exposición acerca del tema en dicho cuerpo legislativo en la víspera.
El diputado liberal radical licenciado José Luis Cuevas, en reciente sesión de la Cámara de Diputados, hizo una amplia exposición referente "al monopolio de azúcar" reiterando los motivos que dieron lugar a un proyecto de ley, presentado con anterioridad, que declara la abolición del monopolio y la libre comercialización del azúcar. Dicho proyecto no fue considerado favorablemente por este cuerpo legislativo.
Dijo el parlamentario que sin caer en subjetividades y aún reconociendo que modernamente el monopolio puede llegar a ser considerado como formando parte del derecho público, cuando por razones de interés social se lo crea como necesidad, impulsando al Estado a intervenir en forma monopólica en la explotación de determinados servicios públicos, sostenemos de una manera enfática una posición claramente anti monopólica. Más aún, frente a monopolios naturales o de hechos -monopolios privados- por la distorsión que conllevan tanto en la oferta como en la demanda, sin beneficio social alguno".
Refiriéndose específicamente al azúcar manifestó el diputado que se trata de "oligopolio" de este producto en nuestro país "caracterizado por la situación en la que el producto la suministra, y comercializa, un pequeño número de empresas -siete en total-, cuenta con actividades y políticas bien determinadas, establecidas en disposiciones "legales", que entendemos contravienen claros preceptos constitucionales, categóricamente establecidos por nuestra principal ley orgánica bajo el artículo 95".
Dijo que desde sus inicios la "Comisión Mixta" con su sistema de control de precios, asignación de cuotas de producción, control de materia prima, limitación de áreas de siembra y cultivo y prohibición expresa de nuevos ingenios constituyeron la constante de su accionar.
En su extenso cuestionamiento el diputado también se refiere a la exportación e importación que se hará del producto, y responsabiliza al Ministerio de Industria y Comercio de permitir la importación del producto que se industrializa en el propio país, siendo evidente que la tal importación no se compadece con las tales funciones a su cargo.
CUESTIONARIO
Varias son las preguntas que se formuló el diputado radical ante el plenario: ¿Por qué se exporta 7.500 toneladas, si para reponer dicho volumen se debe importar 11.000 toneladas? ¿Cuestan lo mismo en el mercado internacional 7.500 y 11.000 toneladas, dado que el importe producido por uno será aplicado para el pago de otro? ¿Por qué se autoriza la importación, debiéndose remesar más de 4.000.000 de dólares en divisas al exterior? Si ¿no es mejor producir el azúcar localmente?
Tras varias preguntas concluye interrogando si "¿no será que falta solamente organización, sea esta necesidad de los productores o del sector oficial, responsable de coordinar los sectores productivos y, compatibilizar sus reales necesidades para el bien del país?
"HOY", Página 8 "Locales", Martes 22/11/88
¿ESCANDALO EN LA COMPRA DE AZÚCAR?
INVOLUCRAN A UGARTE CENTURION EN EL "GRAN NEGOCIADO"
"El ministro de Industria y Comercio doctor Delfín Ugarte Centurión está involucrado en el negociado de la importación de 11 mil toneladas de azúcar, logrado mediante un plan estratégico de "triangulación" entre las firmas CICON SRL, adjudicada por licitación para esta transacción, cuya entidad tiene vinculación con la empresa FERRARI INTERNACIONAL S.A., que pertenece a la familia Ugarte Ferrari, denunció el diputado radical José Luis cuevas. La empresa adjudicataria CICON cuenta con un capital registrado en 1.500.000 guaraníes, irrisorio para "garantizar" un operativo varias veces millonario. Los mecanismos comerciales, de acuerdo a los términos de la licitación deben efectuarse con cartas de créditos divisibles y transferibles, lo que da lugar a serias dudas sobre "el destino" que podría tener el resultado monetario de la transacción que podría remitirse tanto a Nueva York como a los bancos de Suiza, conforme indicó. La importación de azúcar no alcanzaría el cupo de 11 mil toneladas determinado por el decreto 758 del Poder Ejecutivo, atendiendo a que el ingreso de la exportación de las 7500 toneladas del edulcorante a los Estados Unidos, para cumplir con la cuota asignada al Paraguay, no cubrirla el costo de compra de azúcar, por lo que se importaría solamente 8700 toneladas.
La firma CICON SRL, que resultó adjudicada por licitación pública para efectuar la importación de 11 mil toneladas de azúcar, con un capital de 1.500.000 guaraníes, está íntimamente vinculada con la FERRARI INTERNACIONAL S.A., perteneciente a la "sociedad familiar" del ministro Ugarte Centurión, de lo que se desliza que el otorgamiento de este operativo tendría un resultante beneficiario para la primera firma que es propiedad del citado secretario de Estado, con fuertes sumas de dinero, atendiendo a los términos barajados en dicho operativo, conforme a la denuncia del diputado radical José Luis Cuevas.
El parlamentario radical enfatizó que las investigaciones llevadas a cabo detectaron que entre los directivos de la firma CICON SRL, figuraban conocidos hombres de nuestra sociedad, como Aníbal Codas, Rodolfo Martínez y Miguel Ángel De Gásperi, quienes constituyeron esta sociedad en fecha 14 de febrero de 1983, registrada bajo escritura pública como sociedad número 206 de fecha 3 de marzo de 1983.
Subrayó que tras las indagaciones se constató que Aníbal Codas es funcionario de la firma FERRARI INTERNACIONAL S.A., propiedad del señor ministro de Industria y Comercio, empresa esta que está presidida por el doctor Osvaldo Ugarte Ferrari, hijo del titular de la cartera de Industria y Comercio, doctor Delfín Ugarte Centurión. Los otros dos abogados apoderados de la familia ministerial y empresas controladas por ellas, trabajan conjuntamente en el foro y se desempeñan a la vez como directores de la firma FERRARI INTERNACIONAL S.A.", manifestó Cuevas.
CONFABULACIÓN ENTRE ENTIDADES
Entre otras cosas reveló igualmente que el doctor Ricardo Leopoldo Brugada, por una sesión de capitales se incorporó a la firma CICON, quien también "casualmente" se desempeña como síndico titular de FERRARI INTERNACIONAL S.A. y tiene vinculación profesional con los abogados De Gásperi y Martínez, así como con la familia ministerial.
Calificó como "escandaloso" el ardid llevado a cabo, "por cuanto que quien debió actuar como imparcial juez licitador, en este caso el ministro de Industria y Comercio, celoso defensor de los intereses nacionales y principalmente el de los muy estoicos consumidores, quienes cíclicamente se ven en la necesidad de soportar desabastecimiento del producto teniendo que pagar elevados precios para consumirlo y sometido a constantes racionamientos; se constituía en parte del negociado materia de su juzgamiento y lógicamente; principal beneficiario del mismo".
El confuso panorama en que se maneja esta transacción había recibido fuertes cuestionamientos en el seno legislativo, por parte de los parlamentarios radicales, y que fuera replicada a través de solicitadas por la misma Comisión Mixta de Distribución y Venta de Azúcar.
Cuevas subrayó que con las investigaciones llevadas a cabo evidencian que la única firma beneficiaria en el operativo será la empresa CICON SRL, que "es propiedad del ministro Delfín Ugarte Centurión", y cuya entidad se encuentra controlada "a través de la firma FERRARI INTERNACIONAL S.A., propiedad del ministro de Industria y Comercio, organismo éste que se encuentra presidido por su hijo Osvaldo Ugarte Ferrari".
Dijo que "la notoria inmoralidad" exteriorizada en estas gestiones no puede quedar impune, por lo que abogó por la puesta en marcha de medidas que deben ser impulsadas incluso por el Ejecutivo. "El Ejecutivo, en primer término, no debo permitir ni creemos que lo permita, que toda su gestión se vea empañada por una corrupción tan burda en la cual, para más, se ha pretendido sorprender la buena fe".
CADA 5 AÑOS SE IMPORTA EQUIVALENTE A UNA COSECHA
De acuerdo a las informaciones facilitadas por el sector azucarero, cada cinco años, deberá importarse el edulcorante que en volumen es igual al de una cosecha nacional (alrededor de cien mil toneladas), lo cual pone al descubierto la incapacidad de las organizaciones encargadas -oficiales y privadas- de autoabastecer al país con este vital producto de primera necesidad.
Sin embargo para ampliar la confusión -porque ésta es la principal componente en los prolegómenos de la comercializaci6n- hasta se exporta anualmente determinada partida a los Estados Unidos de Norteamérica, "a los efectos de no perder el cupo que asignara dicho país al nuestro en la producción del edulcorante", de acuerdo a los defensores de esta exportación.
De acuerdo a los datos de importación en los últimos tres años, el país necesitó 48 mil toneladas de azúcar (entre 1985 a 1987).
Extraña sobremanera operaciones de esta naturaleza, de acuerdo a lo tratado en el mismo Parlamento. También llama la atención que el titular de la Cartera de Industria y Comercio desconozca el origen del azúcar que se está importando (al menos así declaró a la prensa) dejando ese detalle a la Comisión Mixta.
La importación queda liberada a todo gravamen aduanero, arancel consular y todas las tasas que correspondan, debiendo ser cubierto el pago de la importación, con las divisas provenientes de la exportación, según la exposición realizada por el diputado José Luis Cuevas.
NO SE COMPRARAN MAS DE 8.700 TON.
"A nuestro pedido de informe que fuera efectuada en fecha 16 de diciembre, en una de las respuestas a nuestra pregunta se aclara que la importación se limitaría nada más que a la cantidad de 8700 toneladas de azúcar", dijo también el diputado radical José Luis Cuevas.
Explicó que el decreto 757 del Ejecutivo determinaba la exportación de 7500 toneladas al mercado estadounidense, para cumplir con la cuota asignádale a nuestro país, y de cuyo ingreso se solventaría totalmente a la importación de las 11 mil toneladas. Sin embargo, ante el exiguo recaudo obtenido de la venta de edulcorante al país norteamericano, se tuvo que reducir el cupo de importación a 8700 toneladas.
Posteriormente especificó que la exportación de azúcar no llegó a 7500 toneladas sino a 7.257, como puntualiza el informe remitido por el Ministerio de Industria y Comercio, y que registró un ingreso de 2.761.670 dólares, en tanto que la importación de 11 mil toneladas del edulcorante requeriría un total de 3.850.000 dólares, atendiendo al precio de 350 dólares por tonelada.
"La duda surgió del valor de 7.500 toneladas de azúcar que aún con algún precio preferencial, no alcanzaban a cubrir por el pago de las 11 mil toneladas de azúcar autorizadas por el decreto 758. De ahí entonces empezamos a indagar de quién tendría que pagar la diferencia de precio que surgiría de un mayor volumen de edulcorante", dijo.
"Entonces la Comisión Mixta aclaró que no comprarían 11 mil toneladas sino lo que permitieran los dólares resultantes de la exportación. Evidentemente se achicó la torta", sentenció igualmente el diputado Cuevas.
DESAGRAVIO PARA EL MINISTRO
Paralelamente al surgimiento de cuestionamientos a la gestión del ministro de Industria y Comercio, doctor Delfín Ugarte Centurión por parte de políticos opositores, directivos de la Federación de Cañicultores del Paraguay promovieron un acto de desagravio al secretario de Estado, ante las críticas formuladas contra su persona.
A poco de haber sido concedida una fuerte línea de crédito a dicho sector, sus representantes más connotados expresaron su apoyo al doctor Ugarte Centurión y repudiaron las críticas emitidas por estos sectores políticos. El acto de desagravio tuvo lugar en la entrevista en el propio despacho del ministro de Industria y Comercio, en presencia de los miembros de la prensa.
En la ocasión, el titular del citado gremio, Eligio Paredes Rojas destacó la constante del jefe de la cartera de Industria y Comercio en atender las inquietudes de los sectores primarios y en especial del sector cañicultor que logró apoyo permanente por parte de esta dependencia del Estado. Directivos de la Federación de Cañicultores rechazaron "categóricamente" los cuestionamientos emitidos.
"HOY", Página 15, Locales,, Lunes 22/12/88.
UNA RESPUESTA AL DR. UGARTE
Con referencia a las "aclaraciones y desmentidos" del Ministro de Industria y Comercio, y las firmas satélites involucradas en el "affaire" del azúcar, debemos manifestar que en lugar de preocuparse por efectuar desmentidos que nada desmienten, debieran más bien ocuparse en brindar amplia y detallada aclaración sobre su conducta y explicación sobre su vinculación con el asunto denunciado, en la que por cierto la opinión pública nacional tiene mucho interés. Los "desmentidos" nada desmienten, por el contrario, confirman nuestras aseveraciones.
Por confesión de parte admiten que FERRARI INTERNACIONAL S.A. es de propiedad del hijo del Señor Ministro de Industria y Comercio, Dr. DELFIN UGARTE CENTURION, quien públicamente se refiere a la misma como MI EMPRESA, pese a que su padre niega vinculación con la misma "que es una Sociedad Anónima" (SIC).
Referente a CICON S.R.L., admiten que los Dres. MARTINEZ y DE GASPERI "han dejado de ser socios de la firma", confesión de parte que tampoco pensamos refutar, pero, que intencionalmente omite referirse a su tercer presta nombre y empleado de FERRARI INTERNACIONAL S.A., el Sr. ANIBAL CODAS, "olvidándose" -igualmente- de mencionar la participación en ambas empresas del Dr. RICARDO LEOPOLDO BRUGADA LOIZAGA. Por involucrar cuestiones de índole privada, omitimos referirnos a la relación de la otra socia de CICON S.R.L. con FERRARI INTERNACIONAL S.A., en cuya solicitada se niega que actualmente participen en la firma los Abogados MARTINEZ y DE GASPERI, escondiendo tras esta media verdad el anterior desempeño de los mismos como DIRECTORES TITULARES Y SUPLENTES.
Nos causa extrañeza que se pretenda confundir a la opinión pública mediante subterfugios y obstinadas negativas de hechos debidamente documentados en instrumentos públicos que en su oportunidad hemos puesto a disposición del Congreso Nacional.
Asunción, 23 de Diciembre de 1988.
JOSE LUIS CUEVAS
Diputado Nacional
COMO SE CIERRA EL CIRCULO EN EL "NEGOCIADO"
REVELAN LOS NEXOS ENTRE FIRMAS Y UGARTE CENTURIÓN
El doctor Ricardo Leopoldo Brugada Loizaga y Aníbal Codas, ambos funcionarios y socios de Cicon SRL, que participa en la importación de azúcar, y Ferrari Internacional, respectivamente, constituyen las vinculaciones directas entre ambas empresas y que conectan con el ministro Delfín Ugarte Centurión, conformando el triángulo de participación en el operativo, de acuerdo a las informaciones suministradas por el diputado radical José Luis Cuevas, quien había denunciado el "negociado" en esta transacción Ferrari Internacional S.A. está dirigida por el doctor Osvaldo Ugarte Ferrari, hijo del ministro de Industria y Comercio. Cuevas sostuvo que el titular de dicha cartera de Estado se halla incurso en el Art. 171 del Código Penal que determina acciones punitivas contra funcionarios públicos "que directa o indirectamente se interesaren en cualquier clase de actos, contratos u operaciones o dieren interés a su cónyuge, ascendientes o descendientes legítimos o reconocidos".
El diputado radical José Luis Cuevas replicó los desmentidos formulados por el titular de la cartera de Industria y Comercio, que hacían mención de su total desvinculación con las firmas Cicón SRL, y Ferrari Internacional SA, cuyas empresas conjuntamente con el ministro Ugarte Centurión conformarían la estrategia de triangulación para "negociar" este operativo.
Conforme a los datos proveídos por el citado legislador nacional, la vinculación más directa e inmediata en esta tripartita constituye el doctor Ricardo Leopoldo Brugada Loizaga, quien participa como socio de Cicón SRL y al mismo tiempo como síndico titular de la empresa Ferrari Internacional SA, que está dirigida por el doctor Osvaldo Ugarte Ferrari, hijo del ministro de Industria y Comercio, doctor Delfín Ugarte Centurión.
"Con referencia a las aclaraciones y desmentidos del ministro de Industria y Comercio, y las firmas satélites involucradas en el "affaire" del azúcar, debemos manifestar que en lugar de preocuparse por efectuar desmentidos que nada desmienten, debieran más bien ocuparse en brindar amplia y detallada aclaración sobre su conducta y explicación sobre su vinculación con el asunto denunciado, en la que por cierto la opinión nacional tiene mucho interés", replicó Cuevas.
Dijo que "los desmentidos nada desmienten, por el contrario confirman nuestras aseveraciones. Por confesión de parte admiten que Ferrari Internacional SA es de propiedad del hijo del señor ministro de Industria y Comercio, Dr. Delfín Ugarte Centurión, quien públicamente se refiere a la misma como mi empresa, pese a que su padre niega vinculación con la misma "que es una Sociedad Anónima" (sic).
"Referente a Cicón SRL, admiten que los doctores Martínez y De Gásperi ‘han dejado de ser socios de la firma’, confesión de parte que tampoco pensamos refutar, pero, que intencionalmente omite referirse a su tercer presta nombre y empleado de Ferrari Internacional SA, el señor Aníbal Codas, olvidándose -igualmente- de mencionar la participación de ambas empresas del Dr. Ricardo Leopoldo Brugada Loizaga. Por involucrar cuestiones de índole privada, omitimos referirnos a la relación de la otra socia de Cicón SRL con Ferrari Internacional SA, en cuya solicitada se niega que actualmente participen en la firma los abogados Martínez y De Gásperi, escondiendo tras esta media verdad el anterior desempeño de los mismos como directores titulares y suplentes", señaló Cuevas, respecto a las solicitadas aparecidas en la víspera.
"Nos causa extrañeza que se pretenda confundir a la opinión pública mediante subterfugios y obstinadas negativas de hechos debidamente documentados en instrumentos públicos, que en su momento hemos puesto a disposición del Congreso Nacional", puntualiza.
PREGUNTAS QUE DEBEN SER ACLARADAS
El tema de la importación de azúcar, debido a las denuncias y desmentidas ya publicadas por nuestro diario, ha concitado la atención de la opinión pública nacional.
Por ello, es necesario que todos los puntos sean debidamente aclarados.
Una pregunta de gran importancia es: ¿Qué procedencia exacta tiene la partida de azúcar importada? También deben quedar bien claros puntos tales como la empresa de la cual se importó y el precio pagado en origen.
DRENAJE DE 3 MILLONES DE U$S
"La importación de azúcar significa un drenaje de divisas de 3.500.000 dólares para las arcas del Banco Central del Paraguay, aproximadamente", destacó igualmente el parlamentario nacional.
Cuevas enfatizó en ocasión anterior que no es necesario importar 11 mil toneladas de azúcar, para cuya transacción se había convocado por medio de licitación pública y de la que había resultado adjudicada la firma Cicón SRL, cuyos funcionarios y/o socios figurarían al mismo tiempo como integrantes de Ferrari Internacional S.A., dirigida por el doctor Osvaldo Ugarte Ferrari, hijo del ministro Ugarte Centurión, cerrándose el ciclo operativo y resultando beneficiario en el mismo, el titular de Industria y Comercio.
El legislador mencionado resaltó que la ejecución de dicha licitación, en términos poco claros, podría significar una evasión "legal" de divisas, de la que saldría perjudicado no sólo el Banco Central sino la comunidad nacional. La producción de azúcar en este año llegó a 98 mil toneladas, siendo la demanda interna de 80 mil toneladas, por lo que sostuvo que la importación era "innecesaria".
INCURSO EN ART. 171
El ministro de Industria y Comercio, doctor Delfín Ugarte Centurión está incurso en el artículo 171 del Código Penal en el que se establecen medidas punitivas para funcionarios públicos que participan directa o indirectamente en contratos u operaciones en que deba intervenir por razón su cargo, según sostuvo el diputado radical José Luis Cuevas.
Esta tesitura había sido sostenida por el parlamentario del PLR en el mismo seno legislativo en cuya ocasión enfatizó sobre su confianza en que el Poder Judicial impondrá una ejemplar sanción a la "pública y flagrante tipificacion de la conducta prevista y penada por el artículo 171 del Código Penal, cuando este dispone: El funcionario público que directa o indirectamente se interesare en cualquier clase de actos contratos u operaciones en que debe intervenir por razón de su cargo será castigado con inhabilitación especial de dos a cuatro arios y multa del 20 al 50 por ciento del valor del interés que hubiere tomado en el negocio".
"HOY", Página 15, Locales, Sábado 24/12/88
Funcionario dependiente del Ministerio de Industria y Comercio defiende a su jefe que lo llevará al cargo... en solicitada pagada por el mismo, denunciando "aviesas y ocultas intenciones opositoras".
ESPACIO RESERVADO
AL DIPUTADO RADICAL JOSE LUIS CUEVAS
En relación a las tergiversaciones emitidas en desmedro de su excelencia, el Ministro de Industria y Comercio, profesor doctor Delfín Ugarte Centurión, y en mi carácter de Director de la Comisión Mixta de Azúcar, sin más tributo y responsabilidad que hacia la verdad, hágole saber señor Diputado de la Nación José Luis Cuevas:
Que los pedidos de precio para la importación de azúcar, destinada a la provisión del mercado interno se han publicado en tres diarios de nuestra Capital durante varios días.
Que en presencia de los señores representantes del Centro Azucarero Paraguayo del representante del Ministerio de Industria y Comercio, del Presidente, miembros y síndico de la Comisión Mixta de Azúcar, se procedió a la apertura de los siete sobres ofertas, siendo adjudicada a la firma CICON S.R.L., por ser la oferta más baja, para la provisión de las 2.500 toneladas.
Que dicha oferta reunía todas las especificaciones técnicas requeridas, así como satisfacía la totalidad de los requisitos legales y administrativos.
De igual forma, le reiteramos al Señor Diputado que el resultado de dicha licitación se dio a publicidad a través de la prensa, dando a conocer también los nombres de las firmas que participaron así como los precios por estas indicadas.
No pretendemos con este comunicado, sino dar a conocer, al Señor Diputado la claridad y legalidad del procedimiento seguido, pero igualmente, no podemos soslayar la desvirtuación de esa verdad materializada en sus declaraciones de público conocimiento cuya finalidad última pareciera estar, antes que en la defensa del interés común, en aviesas y ocultas intenciones opositoras.
José Fleitas Bogarín
C.I. 442.855
"HOY", Pagina 70, Deportes, 24/12/88.
Costosa solicitada a doble página entregada al Diario "HOY" por el director de la empresa publicitaria "Ysyry", señor Facundo Recalde, a la sazón jefe de prensa del I.P.S. y del Ministerio de Industria y Comercio, y redactor del programa "La voz del coloradismo" que tanto nos instigara y amenazara por nuestra investigación del "affaire", cuyo Derecho de réplica -legalmente consagrado- no pudo ser concedido, al parecer por falta de pago de la propia solicitada original.
ESPACIO RESERVADO
PARLAMENTARIO COLORADO CRITICA MANIFESTACIONES
DEL DIP. CUEVAS
Declaraciones del Dip. Nac. Bonifacio Irala Amarilla sobre las imputaciones del Dip. José Luis Cuevas al ministro Delfín Ugarte Centurión:
He venido siguiendo con interés la exagerada publicidad a ciertas acusaciones del colega en la Cámara de Diputados, José Luis Cuevas, al ministro Ugarte Centurión.
En la cámara de Diputados, el doctor Ugarte Centurión, viene siendo un repetido blanco de ataques de la oposición Liberal Radical.
Primeramente, en ese superado asunto de su nacionalidad. Luego, cuando la comunidad encarnacena, en una justiciera actitud gestionó una ley de homenaje al Dr. Ugarte Centurión. Otras veces, por cualquier cosa. La consigna fue siempre "ATAQUEN AL DR. UGARTE CENTURION".
El blanco es interesante para la oposición: El Dr. Ugarte Centurión, está en un Ministerio clave para la conducción económica que imprime al país el Gobierno Colorado del Pdte. Stroessner.
Es también un connotado Jefe Partidario, que habla con franquea y firmeza, siempre con decencia, diciendo lo que debe decirse en cada ocasión; lo que a veces molesta.
Es un hombre leal al Pdte. Stroessner, capaz y eficiente. Son demasiadas cosas positivas para que la oposición política se ocupe de él.
LOS TESTIMONIOS APORTADOS PUBLICAMENTE EN ESTOS DIAS, POR LAS PERSONAS Y EMPRESAS DE IMPLICANCIA EN LA ACUSACION AL DR. UGARTE CENTURION, ACLARAN, SIN LUGAR A DUDAS, DE QUE LAS AFIRMACIONES DEL DIPUTADO LIBERAL RADICAL JOSE LUIS CUEVAS, NO TIENEN ASIDERO ALGUNO Y QUE NO SON SINO UNA ANTOJADIZA COMBINACION DE NOMBRES DE PERSONAS, DE EMPRESAS Y DE CIRCUNSTANCIAS QUE A ESTAS PERSONAS Y EMPRESAS RODEAN, PARA LANZAR ACUSACIONES QUE NO SON CRITICAS POLITICO-PARTIDARIAS SINO ABSURDAS IMPUTACIONES AL HONOR Y REPUTACION DE UN CIUDADANO.
Cuando tocamos injustamente el honor, la reputación y la privacidad de las personas, debemos tener en cuenta que detrás de la víctima hay familias, hogar, amigos. A demasiada gente se le afecta. Entonces, nadie debería hacer tan mal uso de sus derechos para expresar sus opiniones más aún cuando nuestra prensa, en estos casos, da un gran destaque dejando rastros irreparables, aún cuando después se aclaran suficientemente las cosas.
Tan importante y trascendente es esta cuestión, que la Constitución Nacional se ocupa de ella en su artículo 50 cuando dispone que "toda persona tiene derecho a ser protegida por el Estado, con su vida, su integridad física, su libertad, su seguridad, su propiedad, su honor y su reputación".
La crítica es un papel natural de la oposición política, y el oficialismo debe escucharla, analizarla, y si cabe, atenderla. La crítica de la oposición, hecha a la actuación de funcionarios públicos, en cuanto a su competencia y facultades en el Gobierno Nacional, es la crítica que interesa al pueblo, pero cuando el nombre de tal crítica, la oposición toca el honor, la reputación y la privacidad de tales funcionarios, la cosa cambia.
La crítica político-partidaria, salvo caso de indudable evidencia no debe utilizar tal rótulo cuando de por medio está ese honor, esa reputación y esa privacidad. Aquello de que el criticado tiene la oportunidad de defenderse y de aclarar las cosas, quedando todo en limpio, es en gran medida una mentira, porque la acusación injusta deja rastros que no se borran con la imposición final de la verdad.
¿Cuál es la razón por la cual hago yo estas declaraciones?
En verdad hay varias razones:
La IRRESPONSABILIDAD de un colega parlamentario; la REPULSA a toda acción que toque grave e injustamente a las personas, alcanzando también a la familia, la SOLIDARIDAD COLORADA con el correligionario y jefe partidario; el modesto apoyo al funcionario que con su CAPACIDAD Y TRABAJO TESONERO HONRA al Gobierno Nacional, y la idea que tengo, de que detrás de actitudes como las del Dip. José Luis Cuevas, está realmente la intención de dañar la imagen del Gobierno Colorado del Pte. Stroessner.
BONIFACIO IRALA AMARILLA
DIPUTADO NACIONAL
"HOY", Páginas 4 y 5, Domingo 26/12/88
INDICE
A modo de presentación
Advertencia
EXPOSICIÓN
(Realizada por el Diputado Nacional Lic. José Luis Cuevas en sesión de la Honorable Cámara en fecha 17/11/88, en torno al problema del azúcar)
INFORME
(Pedido presentado por el Diputado Nacional Lic. José Luis Cuevas en compañía del Diputado Nacional Carlos Baranda, en sesión de la Honorable Cámara de Diputados de fecha 24/11/88 en torno al negociado de la importación de Azúcar.
Proyecto de pedido de informe
Respuesta al pedido de Informe
Comentario a las respuestas brindadas por Ugarte Centurión al pedido de Informe referente al "Negociado del Azúcar"
DENUNCIA
(Efectuada por el Diputado Nacional Lic. José Luis Cuevas en sesión de la Honorable Cámara de Diputado de fecha 01/11/88, en torno al negociado del Azúcar.)
DOCUMENTOS
Proyecto de Ley que declara la abolición del monopolio del azúcar
Proyecto de Ley por la cual se disuelve la Comisión de Venta y Distribución del Azúcar
Opinión del Autor en "Dominical" del Diario "Hoy"
Urgimiento para el tratamiento del proyecto de Ley que deroga el monopolio del azúcar
FEPRINCO apoya al proyecto de Ley que deroga el monopolio del Azúcar
DECRETO N° 757 del 24/X/88, por el cual se autoriza y se libera de gravámenes la exportación de Azúcar producción Nacional, zafra 1987/88
DECRETO N° 758 del 24/X/88, por el cual se autoriza la importación de Azúcar
Aviso de licitación para compra de 11.000 Tn/métrica de Azúcar
Pliego de bases y condiciones y condiciones para la licitación de compra de Azúcar
DECRETO N° 7.764 del 9/VII/1941, por el cual se establece el régimen de fiscalización de la industria azucarera para el período industrial de este año
DECRETO N° 33.374 del 26/VIII/77, "Por el cual se reorganiza la Comisión Mixta de Venta y Distribución de Azúcar, dependiente del Ministerio de Industria y Comercio
* De la Dirección y Administración
* Gerencia Síndico y Secretaria General
* Disposiciones Generales
LEY N° 904 del 30/VIII/63, que establece las funciones del Ministerio de Industria y Comercio
"CICOM S.R.L.". Contrato Social
Informe Confidencial: "CICOM S.R.L.
Informe Confidencial: "FERRARI INTERNACIONAL S.A."
PRENSA
Cañicultores salen al paso: "No quedará caña dulce sin cosechar dicen".
Declaraciones de un industrial azucarero: "Dar crédito a la producción jamás puede ser inflacionario
Azúcar: 7.500 toneladas para el mercado de los EE.UU
Autorizan la importación de Azúcar contra pronóstico
Exportarán 7.200 Tons. de Azúcar
Quedarán cañaverales en las parcelas, sin cosechar
Hay una contradicción en esta medida gubernamental
Embarcan Azúcar a los EE.UU.
Legislador opositor cuestionó con dureza el monopolio del Azúcar
Zafra Azucarera: Piden que se aclaren dudas
Desmonopolizar la actividad azucarera
Diputados cuestionan monopolio del Azúcar
Comisión Mixta adjudicó la importación de Azúcar
Pedido de informe sobre importación de Azúcar
Azúcar: producción sería de 100 Toneladas
Importación de Azúcar: ¿Negociado o no?
* Aviso publicitario
* Algunos interrogantes
* Hechos curiosos
Duras críticas a la situación Económica: Radicales piden destitución de Ugarte
Azúcar: solamente se podrán importar 8.409 Tons.
La zafra azucarera concedió 98.103 toneladas de Azúcar
Cuestionaron la importación de Azúcar: Diputado Nacional lanzó críticas
Caña de Azúcar: "Verdadero problema radica en el campo"
Aclaración: Abogados Martínez y De Gásperi
Aclaración: Aníbal Daniel Codas
A la opinión pública: "La Comisión Mixta de Venta y Distribución de Azúcar informa
Justifican la compra del Azúcar
Cañicultores solicitan al MIC integrar Comisión Mixta
¿Importación de Azúcar podría sufrir reducción?
Según denuncia del Diputado Radical
Hablan de una adquisición de 8.700 Tns. de Edulcorante
Sostienen desde sector oficial: "Será para disponer de cupos de reservas" dicen
"El azucarero es un industrial marginado"
Azúcar: Diputado acusa a Ugarte en "Negociado"
Escándalo en la compra de Azúcar?
Involucran a Ugarte Centurión en el "Gran Negociado"
Azúcar: Desmienten supuesto "negociado" de Ugarte
Una respuesta de Dr. Ugarte
El cantar
Polémica con el Azúcar: Revelan los nexos entre firmas y Ugarte Centurión
José Fleitas Bogarín... al diputado Radical José Luis Cuevas
Bonifacio Irala Amarilla: Parlamentario colorado critica manifestaciones del diputado Cuevas
Pedido de Réplica
Respuesta a un colega parlamentario que prefiere costosas solicitadas ante que réplica parlamentaria
El diputado Cuevas replica a Irala Amarilla "Es instrumentado como defensor
30.000 familias de cañicultores repudian y condenan al diputado Cuevas: Alfredo Ferreira, Secretario; Eligio Paredes, Presidente
Licitación de Azúcar "Se adjudicó la mejor oferta para el país"
Azúcar: "No interesan parentescos..."
Dijo Ugarte sobre importación
Azúcar: "Todavía existe tiempo para mejor oferta"
¿Premoción o futurología?
Partido Liberal Radical replica al Dr. Ugarte Centurión, de José Luis Cuevas
Actos de solidaridad y amistad
Ministro Ugarte será homenajeado por varias seccionales coloradas
Colorados de Lambaré rechazan injurias contra el Dr. Ugarte
Pronunciamiento de seccionales
"Solidaridad con Ugarte Centurión por su lealtad total a Stroessner
Hasta finales de mayo del corriente año
Bosch: "No faltará azúcar en el país
Aseguró que no habrá incremento de precio
Área de cultivo de caña dulce podría disminuir
Comisión Mixta perjudica a ingenios y consumidores
Otra medida será la desmonopolización de la APAL
"Disolverán la Comisión Mixta de Azúcar"
Desapariciones
Se abolirán monopolio del Azúcar y de la caña
La Comisión Mixta es la limitante del desarrollo
Producción de azúcar es 21 % menor que consumo
Régimen depuesto era el enemigo de Cañicultores
Ante la desaparición de la Comisión Mixta
"Vamos a progresar inmensamente
Preocupa futuro sistema de venta de caña dulce.
Ante abolición de Comisión Mixta
Enfatizó subsecretario de Comercio: "No tiene porqué escasear azúcar
Azúcar, precios inflados siguen originando quejas
Los cañeros temen disolución de la Comisión Mixta
Aviso publicitario
Bosch niega que se vende azúcar cara en Villarrica
Apoyamos la abolición de la Comisión Mixta
¿Qué esconde la cortina de la Comisión Mixta?
Cambian sistema de distribución de Azúcar
Enfocarán varios aspectos de la caña dulce el jueves
Disolviendo Comisión Mixta de Azúcar no se soluciona el problema
El problema, producir más caña de Azúcar
Cañicultores pedirán remoción de Paredes
Procesarán a doce ex funcionarios
Juez decreta detención de doce ex funcionarios
El ex-Diputado José Luis Cuevas afirmó: "Comisión Mixta debe ser disuelta"
El Diario Noticias: "La liberación y el régimen de Azúcar
Cartas al director: "¿Huyeron de la coima?"
El Azúcar sube como producto de una sicosis
Cosecha de caña de Azúcar con buenas perspectivas
A pesar de medidas, no hay Azúcar
SAN DELFIN
Defendamos la moral pública: Diario "Hoy"
DOCUMENTOS CONEXOS
Pedido de Remoción de Delfín-Ugarte Centurión
Al servicio diplomático
Ventas de la nacionalidad
Cumpliendo con su patria
Reconocimiento expreso y pedido de ventajas en ejercicio de derechos propios e
inherentes a su nacionalidad
Servicio Militar obligatorio. . . cumplido
Id.Id.
GACETA INDUSTRIAL: órgano de la Unión Industrial Paraguaya
Partida de Nacimiento
EDITORIAL: "Política Alienante del Partido Liberal Radical" - "Ultima Hora"
Las cosas en su lugar: Hassel Aguilar Sosa, abogado "El Diario"
Los comentarios de Hoy: Cuestionamiento necio. H.D.D.
¿Prestó servicio? ¿Cómo obtuvo este documento?
Estatutos de la "Gráfica Asunción" S.A.
Planilla de sueldos de los funcionarios brasileños subalternos destacados ante el gobierno nacional
Solicitando ascensos, y reconociendo denuncias
Declaración del Consulado General del Brasil en Asunción
Declaración de la Embajada del Brasil
Pedirán Nulidad del decreto que nombró Ministro a Ugarte Centurión
Proyecto de declaración
Resolución del Directorio del P.L.R. reunido en sesión extraordinaria en la fecha 8/III/86
Palabras finales
